Судья: Жолудева М.В. Дело № 33-3450/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Коханова П.Л. Катаргина К.А. на определение Томского районного суда Томской области от 28 сентября 2011 года об отказе Коханову П.Л. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 04 июля 2011 года по иску Финогеновой М.Н., Финогеновой Ж.П., Финогенова А.П. Заслушав доклад председательствующего, объяснения должников Коханова П.Л., Кохановой Н.А., поддержавших жалобу, представителя взыскателей Гуль Л.Н., действующей по ордеру № 1060 от 08.11.11, возражавшей против удовлетворения жалобы, помощника прокурора Томской области Дашевской О.С., полагавшей жалобу обоснованной, а заявление об отсрочке исполнения решения - подлежащим удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коханов П.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 04.07.2011 о его выселении с членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ до предоставления ему другого жилого помещения администрацией Итатского сельского поселения, указав, что он не имеет иного жилья, и его выселение без предоставления другого жилого помещения администрацией Итатского сельского поселения не возможно. В судебном заседании взыскатели Финогенова М.Н., Финогенова Ж.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение необходимо их семье для проживания. Глава Итатского сельского поселения указал, что в ближайшее время будет решен вопрос о предоставлении семье Кохановых иного жилого помещения для проживания. Обжалуемым определением Коханову П.Л. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 04.07.2011 отказано. В частной жалобе представитель Коханова П.Л. Катаргин К.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что исполнением только части решения суда от 04.07.2011 затрагиваются права семьи Кохановых, т.к. они по решению могут быть выселены лишь при предоставлении ему и его семье Итатским сельским поселением аналогичного жилого помещения. Указывает, что правовая связь между субъективными правами и обязанностями истцов и ответчиков судом не исследовалась. Считает, что вывод суда о том, что временное проживание Коханова П.Л. с семьей возможно в благоустроенной двухкомнатной квартире дочери, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив в заявленных пределах доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Разрешая требования должника Коханова П.Л. о предоставлении ему и членам его семьи Кохановой Н. А., /__/ года рождения, Коханову Н. П., /__/ года рождения, Коханову А. П., /__/ года рождения, Кохановой Д. П., /__/ года рождения, Коханову П. П., /__/ года рождения, отсрочки исполнения решения Томского районного суда от 04.07.2011 в части их выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного решения от 04.07.2011 года затрагивает права и интересы Финогеновых, которые должны быть вселены в квартиру, занимаемую в настоящее время Кохановыми без законных оснований. При этом суд указал, что по решению суда должник обязан выселиться из указанного жилого помещения независимо от исполнения иным лицом решения суда в отношении него, и что в силу действующего законодательства неисполнение судебного решения в отношении должника третьим лицом (администрацией поселения) безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения являться не может. С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права. Как видно по делу, решением Томского районного суда Томской области от 04 июля 2011 года были удовлетворены требования Финогеновой М.Н., Финогеновой Ж.П., Финогенова А.П. и постановлено: признать недействительными приказ Итатского сельского округа от 12.09.2003 за № /__/ о предоставлении жилой площади Коханову П. Л. и членам его семьи, ордер № /__/, выданный 15.09.2003 на имя Коханова П. Л., договор социального найма № /__/ от 02.05.2007, заключенный между Кохановым П. Л. и Главой Администрации Итатского сельского поселения; выселить Коханова П. Л. со всеми членами его семьи из указанного жилого помещения, обязав администрацию Итатского сельского поселения предоставить Коханову П. Л. и членам его семьи другое жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому. При этом судом было установлено, что неправомерных действий со стороны ответчиков Кохановых в получении ордера на занятие по договору социального найма указанного жилого помещения допущено не было. Исходя из положений ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения по договору найма, в случае признания ордера недействительным по основаниям, не связанным с неправомерными действиями получивших ордер лиц, граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 23 Постановления) требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. В случае признания недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на основании данного решения договора социального найма лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, исходя из требований приведенных норм материального права и содержания принятого решения выселение семьи Кохановых из занимаемого ими по признанному недействительным договору социального найма жилого помещения возможно только в другое жилое помещение. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации. В силу ч.2 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. В связи с этим вывод суда первой инстанции об обязанности должника выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, независимо от исполнения администрацией поселения решения суда в отношении него, фактически допускает выселение семьи Кохановых при отсутствии другого жилого помещения для их вселения, что противоречит вступившему в законную силу решению суда от 04.07.2011 о невозможности выселения Коханова П.Л. и членов его семьи из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда. Поскольку обязанность предоставить другое жилое помещение на администрацию Итатского сельского поселения возложена этим же решением, то его исполнение в части выселения семьи Кохановых из спорного жилого помещения невозможно без одновременного исполнения администрацией поселения этой своей обязанности, а потому не требуется принятия отдельного судебного акта об отсрочке исполнения решения в части, касающейся выселения должника. Исходя из изложенного, по указанным Кохановым П.Л. основаниям заявление о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 04 июля 2011 года до предоставления ему иного другого жилого помещения администрацией Итатского сельского поселения не подлежит удовлетворению. Вместе с тем в суде кассационной инстанции Коханов П.Л. пояснил, что между ним и администрацией Итатского сельского поселения на настоящий момент уже заключен договор социального найма на другое жилое помещение, однако переселение в него сразу после предоставления являлось невозможным в связи полным отсутствием в квартире сантехники и антисанитарным внутренним состоянием помещения. Поскольку им до 14 ноября 2011 года будет закончен текущий ремонт, после чего семья сможет в эту квартиру беспрепятственно вселиться, просил на указанный период предоставить ему отсрочку исполнения данного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании абз.4 ст. 374 ГПК РФ считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и, разрешая вопрос по существу исходя из требований закона о необходимости предоставления взамен занимаемого должниками пригодного для проживания другого жилого помещения, с учетом установленных ранее судом первой инстанции и приведенных заявителем в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, находит возможным отсрочить исполнение решения Томского районного суда Томской области от 04 июля 2011 года о выселении Коханова П.Л. и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по /__/, до 01.12.2011. Руководствуясь ст.ст. 360, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Томского районного суда Томской области от 28 сентября 2011 года отменить и, разрешая вопрос по существу, Коханову П. Л. предоставить отсрочку исполнения решения Томского районного суда Томской области от 04 июля 2011 года по иску Финогеновой М.Н., Финогеновой Ж.П., Финогенова А.П. в части выселения его и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, дл 01.12.2011. Председательствующий: Судьи: