Судья: Небера Ю.А. Дело №33-3489/2011

11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Мурованной М.В., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Фомина В. П. к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании периода работы в должности /__/, относящейся к видам деятельности, предусмотренной Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563, возложении обязанности выдать справку, подтверждающую страховой стаж, учитываемый при определении права на дополнительное материальное обеспечение,

по кассационной жалобе Фомина В. П. на решение Северского городского суда Томской области от 06 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Перминовой Л.В., действующей по доверенности от 22.12.2010, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.П. (далее по тексту - истец, кассатор) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее по тексту - ОАО «СХК», ответчик), просил суд:

-признать работу в должности /__/ в период с 01.01.1995 по 17.10.1997 относящейся к видам деятельности, предусмотренной Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563,

-возложить на ответчика обязанность выдать справку, подтверждающую страховой стаж, учитываемый при определении права на дополнительное материальное обеспечение (далее по тексту – ДМО) по форме согласно приложению 3 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 №549 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» от 23.08.2000 №1563 (далее - Указ).

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Пожилова Д.А. указал, что с 18.01.1991 по 10.03.2009 работал в организации ядерного оружейного комплекса РФ – ФГУП «СХК» в должности /__/.

В 2008, 2009 годах он обращался к ответчику с заявлением об определении стажа участия в видах деятельности, дающих право на оформление ДМО. В выдаче справки установленного образца для назначения ДМО ему отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом ответчик указал, что весь плутоний, произведенный в реакторах АДЭ-4, АДЭ-5, с 01.01.1995 не использовался в ядерном оружии.

Считает данный отказ незаконным на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» от 23.08.2000 №1563, постановления Правительства РФ «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ» от 01.09.2005 №549, Соглашения между Правительством РФ и Правительством США о сотрудничестве в отношении реакторов, производящих плутоний, вступившего в силу с 17.10.1997.

Занимаемая им должность включена в Перечень от 05.12.2003 /__/, утверждённый директором ФГУП «СХК» от 31.12.2003, а тот факт, что в данном документе отражен период производства оружейного плутония с 1965 года по 1994 год включительно, не свидетельствует о том, что данный плутоний, выработанный с целью использования для ядерного оружия, фактически в указанных целях не использовался.

Представитель ответчика Хромина Н.А. иск не признала, пояснив суду, что спорный период не может быть засчитан в стаж работы истца, дающий право на ДМО, поскольку нарабатываемый на реакторах АДЭ-4 и АДЭ-5 плутоний не использовался в оружейных целях.

Решением Северского городского суда Томской области от 06.10.2011 года на основании пунктов 1, 2 Указа Президента РФ «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» от 23.08.2000 №1563, пункта 18 постановления Правительства РФ «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» от 01.09.2005 №549, пункта 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством США о сотрудничестве в отношении реакторов, производящих плутоний исковые требования Фомина В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомин В.П. просит решение Северского городского суда Томской области от 06.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что согласно разделу 11 Перечня производств, работ и профессий «СХК» от 05.12.2003 /__/ в период с 1963 года по 1997 год сотрудники, исполнявшие обязанности по должности начальника отдела, ведущего инженера-технолога и инженера-технолога Бюро ядерной безопасности ФГУП «СХК», осуществляли деятельность по производству делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращения с ними на всех этапах жизненного цикла. Поэтому в спорный период с 01.01.1995 по 31.12.1997 начальник отдела, ведущий инженер-технолог и инженер-технолог Бюро ядерной безопасности ФГУП «СХК» осуществляли деятельность, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Однако суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, а именно, по какой причине деятельность сотрудников Бюро ядерной безопасности ФГУП «СХК», которые в период с 1963 года по 1997 год осуществляли производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла, дала им право на получение ДМО, а аналогичная деятельность в должности /__/ ФГУП «СХК», которую он осуществлял в тот же период времени, в нарушение статьи 19 Конституции РФ не дает право на получение ДМО.

Настаивал на том, что Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединённых штатов Америки о сотрудничестве в отношении реакторов, производящих плутоний, с внесёнными в него изменениями вступило в законную силу только 17.10.1997, а, значит, до указанной даты на реакторах АДЭ-4 и АДЭ-5 в /__/ продолжалось производство неэнергетического плутония, используемого в ядерном оружии.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «СХК» просит решение Северского городского суда Томской области от 06.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина В.П. – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Фомина В.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Фоминым В.П. требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что истец, имея страховой стаж участия в видах деятельности, дающих право на ДМО, в 3 года 11 месяцев и 3 дня, просил суд дополнительно включить в него и период работы с 01.01.1995 по 17.10.1997 в должности /__/. Факт работы истца в данный период в соответствующей должности подтверждается записью в трудовой книжке Фомина В.П. (лист дела 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в спорный период в названной должности не включается в стаж работы, дающий право на ДМО, поскольку оружейный плутоний, выработанный на комбинате, не использовался для производства ядерного оружия.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» и пунктом 2 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549, право на ДМО устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001, либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с ФЗ «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 19.04.1991 и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасности функционирования ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, входящих в состав ядерного оружейного комплекса России и (или) в военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

Пунктом 2 Положения «О порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563», являющегося приложением к Приказу Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 № 552, установлено, что основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

В «Перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, а так же в военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, участие в которых дает право на получение социальной поддержки», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563, включено производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла.

В суде первой инстанции был исследован и получил соответствующую оценку Перечень производств, работ и профессий «СХК», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 (листы дела 57-66).

В указанный Перечень от 05.12.2003 /__/ по виду деятельности по пункту 2 Перечня видов деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 - производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла - включены работы по производству оружейного плутония для ядерных зарядов на промышленных реакторах АДЭ-4, АДЭ-5 и, соответственно, профессии и должности персонала производственных участков, обеспечивающих эксплуатацию (обслуживание) реакторных установок и обращение с готовой продукцией с указанием периодов выполнения работ для АДЭ-4 с 1964 по 1994 годы, для АДЭ-5 - с 1965 по 1994 годы.

Таким образом, работа истца в должности /__/ на производстве оружейного плутония для ядерных зарядов за пределами данных периодов засчитываться в стаж, дающий право на ДМО, не может.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются также письмами ответчика от 17.02.2009, от 29.04.2011, выпиской из приказа по объекту /__/ от 14.05.1991 (листы дела 9,10).

Суд также правильно указал, что период производств на АДЭ-4 и АДЭ-5, включаемый в Перечень, определён с учётом прекращения использования плутония, произведённого с 01.01.1995, для выполнения оборонных заказов и нахождения его под межправительственным контролем в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством США о сотрудничестве в отношении реакторов, производящих плутоний. В силу данного Соглашения, действующего с 23.09.1997, на реакторах АДЭ-4 и АДЭ-5 в /__/ производство неэнергетического плутония прекращается до 31.12.1995 и весь плутоний, выделенный из отработавшего топлива, произведенного реакторами, РФ размещает в хранилища для осуществления деятельности по наблюдению.

Таким образом, в спорный период Фомина В.П. нельзя признать работающим в должности, дающей право на ДМО в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563. Доводы кассатора об обратном неубедительны, так как направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.

Ссылка Фомина В.П. на то, что указанное Соглашение между Правительством РФ и Правительством США вступило в законную силу только 17.10.1997, а, значит, производство неэнергетического плутония, которое использовалось в ядерном оружии, осуществлялось до 17.10.1997, отклоняется судебной коллегий как основанная на неправильном толковании приведённых правовых норм.

То обстоятельство, что деятельность в должности сотрудников иного подразделения комбината – Бюро ядерной безопасности давала им право на получение мер социальной поддержки в период с 1963 по 1997 годы в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, не может повлиять на законность решения, поскольку Перечень содержит ограничения по периодам работы применительно к различным профессиям и должностям персонала производственных участков, обеспечивающих эксплуатацию (обслуживание) реакторных установок и обращение с готовой продукцией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ отмену судебного решения по безусловным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: