Судья: Ларин С.Н. Дело №33-3465/2011

11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муниципального образования «Город Томск» к Исмагиловой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ответчика Исмагиловой Н. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Исмагиловой Н.М., представителя истца Департамента финансов г. Томска Николаева В.Е., действующего на основании доверенности от 20.01.2011, представителя третьего лица Департамента образования г. Томска Ткаченко Д.Г., действующей на основании доверенности 24.03.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Томск» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Исмагиловой Н.М. (далее по тексту – ответчик, кассатор) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме /__/ рублей.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду при рассмотрении дела по первой инстанции в лице представителя Николаева Е.В. указало, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 27.01.2011 ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.04.2011 приговор был изменен, объем похищенного ответчиком снижен до /__/ рублей, которые ответчица обязана возместить.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Томска Ермошкина Е.С. так же полагала необходимым удовлетворить требования истца.

Ответчик Исмагилова Н.М. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что сумма причиненного ущерба не доказана, сфальсифицирована, приговором суда не определен период нанесения материального ущерба, также как и точная сумма ущерба, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением на основании статьи 1064 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Исмагиловой Н.М. в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г. Томска в возмещение ущерба, причиненного преступлением, /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Исмагилова Н.М. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 06.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции она была не согласна с исковыми требованиями и просила судебное заседание отложить для предоставления дополнительных доказательств, в частности, копии жалобы, поданной ею в порядке надзора в Томский суд на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27.01.2011.

Полагала, что в случае, если указанный приговор будет отменен в порядке надзора, основания для удовлетворения иска отпадут.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента образования Администрации г. Томска Ткаченко Д.Г. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Исмагилова Н.М. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца Николаев В.Е., представитель третьего лица Ткаченко Д.Г. считали решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, противоправность совершенного ответчиком деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина ответчика установлены приговором Кировского районного суда г.Томска от 27.01.2011 (листы дела 5-27) и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 апреля 2011 года (листы дела 28 -34).

Приговором от 27.01.2011 Исмагилова Н.М. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 УК РФ, также установлен размер похищенного Исмагиловой Н.М. – /__/ рублей.

Кассационным определением от 25.04.2011 данный приговор был изменен, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), судом второй инстанции снижен объем похищенного Исмагиловой Н.М. в результате совершённого преступления до /__/ рублей.

Поскольку предметом хищения являлись денежные средства и их сумма определена приговором суда, вступившим в законную силу, данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, и не подлежат доказыванию сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии у истца права требовать возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением, в сумме /__/ рублей.

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба необоснованны. Ответчиком Исмагиловой Н.М. приговор от 27.01.2011 обжаловался в том числе и по данному основанию, судом кассационной инстанции сумма похищенного была проверена, изменена, что указывает на то, что доводу истицы о неправильном определении размера похищенного была дана соответствующая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком была подана надзорная жалоба на приговор от 27.01.2011, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью. Рассмотрение данного дела судом не зависит от рассмотрения надзорной жалобы ответчика, поскольку подача надзорной жалобы на приговор суда в силу главы 48 УПК РФ не приостанавливает законной силы судебного приговора.

Удовлетворение ходатайства ответчика могло привести к затягиванию рассмотрения дела, злоупотреблению ответчиком своими процессуальными правами, нарушению прав истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Н. М. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: