Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-3504/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Романова Р.А. к Слободанюку Д.И., Полунину А. Н. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Романова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Романова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Полунина А.Н. Лемешко П.В. (ордер от 09.11.2011), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов Р.А. обратился в суд с иском к Слободанюку Д.И., Полунину А.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в феврале 2008 г. Слободанюк Д.И. взял у него в долг денежную сумму в размере /__/ руб. сроком на два месяца, при этом обязался в случае невозможности возврата долга передать в собственность истца автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/. Слободанюк Д.И. денежные средства не возвратил. Имея доверенность на распоряжение указанным транспортным средством, выданную ему Полуниным А.Н., который, в свою очередь, владел спорным автомобилем на основании генеральной доверенности, выданной отцом -Полуниным Н.В., умершим 11.09.2005, Слободанюк Д.И. продал автомобиль истцу за /__/ руб. От перерегистрации автомобиля Слободанюк Д.И. уклонялся, требуя доплаты в размере /__/ руб. Впоследствии автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, был угнан и продан ответчиком Полуниным А.Н. третьему лицу Трунову С.Б.

Истец Романов Р.А. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договорных либо обязательственных отношений между ним и ответчиком Полуниным А.Н. нет. Однако полагал, что убытки в размере /__/ руб. ему причинены совместными действиями ответчиков Слободанюка Д.И. и Полунина А.Н.

Представитель ответчика Слободанюка Д.И. - адвокат Задолинная Т.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Полунина А.Н. - Лемешко П.В. требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Слободанюка Д.И., Полунина А.Н., третьего лица Трунова С.Б.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.17, 18, 35, 46 Конституции РФ, ст.ст.8, 12, 15, 168, 185, 187, 188, 189 309, 322, 414, 421, 432, 807, 1080, 1102 ГК РФ, ст.ст.67, 98, 144 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Слободанюка Д.И. в пользу истца Романова Р.А. взыскана денежная сумма в размере /__/ рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романов Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно признал сделку продажи автомобиля ничтожной, так как стороны об этом не просили, кроме того, истек срок исковой давности для признания сделки ничтожной; ущерб ему причинен совместными действиями ответчиков Слободанюка Д.И. и Полунина А.Н., последний, зная об отсутствии у него прав на транспортное средство, продал автомобиль третьему лицу.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков Слободанюка Д.И., Полунина А.Н., третьего лица Трунова С.Б.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Как установлено судом первой инстанции 17.02.2008 между ответчиком Слободанюком Д.И. и истцом Романовым Р.А. заключен договор займа /__/, согласно условиям которого, Романов Р.А. передал Слободанюку Д.И. денежные средства в сумме /__/ руб. на два месяца - до 17.04.2008 под 5 % в месяц. В случае невозврата денежной суммы Слободанюк Д.И. обязался произвести взаимозачет путем продажи Романову Р.А. автомобиля марки /__/, государственный регистрационный знак /__/.

В нарушение принятых на себя обязательств Слободанюк Д.И. не возвратил истцу денежную сумму в размере /__/ руб., в связи с чем передал истцу на основании доверенности указанное транспортное средство стоимостью /__/ руб., а истец, в свою очередь, дополнительно передал в счет оплаты за автомобиль ответчику денежную сумму в размере /__/ руб., что подтверждается распиской (л.д.74).

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 транспортное средство /__/, государственный регистрационный знак /__/, был угнан у истца и продан Полуниным Н.В. третьему лицу Трунову С.Б.

Более того, судом установлено, что собственником автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, являлся Полунин Н.В., который на основании доверенности от 04.07.2005, выданной на три года с правом передоверия, уполномочил сына - Полунина А.Н. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. 11.09.2005 Полунин Н.В. умер.

В силу п.п.6 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.168, 185, 188, 189 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правомочий у ответчика Полунина А.Н. на распоряжение указанным автомобилем и оснований для возникновения у истца Романова Р.А. права собственности на транспортное средство.

Оценивая довод истица о том, что убытки в размере /__/ руб. причинены ему совместными действиями ответчиков Слободанюка Д.И. и Полунина А.Н., суд обоснованно указал на то, что обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками либо наличие их солидарной ответственности в силу договора или закона не установлены, между истцом и ответчиком Полуниным А.Н. каких-либо обязательственных правоотношений не существует.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств в сумме /__/ руб. ответчиком Слободанюком Д.И. от истца Романова Р.А. и взыскании этой суммы со Слободанюка Д.И. в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал сделку продажи автомобиля ничтожной, поскольку стороны об этом не просили, а также то, что истек срок исковой давности признания сделки ничтожной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильной оценке обстоятельств данного дела. Вывод о несоответствии требованиям закона сделки по распоряжению ответчиком Полуниным А.Н. транспортным средством вытекает из установленных судом обстоятельств того, что действие доверенности, выданной на имя ответчика, прекратилось в связи со смертью лица, ее выдавшего.

Довод кассатора о том, что ущерб ему причинен совместными действиями ответчиков Слободанюка Д.И. и Полунина А.Н. был предметом исследования суда, по существу сводится к переоценке выводов суда, основан на ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: