Судья: Кущ Н.Г. Дело №33-3490/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Алексеева И. А. к Упиралову Д. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя ответчика Атюшкина Д. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Атюшкина Д.В. (доверенность от 25.08.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Логвинова А.С. (доверенность от 21.04.2011), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.А. обратился в суд с иском к Упиралову Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2010 в /__/ произошло ДТП с участием автомобилей «/__/» (гос.номер – /__/), принадлежащего на праве собственности Алексееву И.А., и «/__/» (гос.номер – /__/) под управлением Упиралова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Упиралов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования». Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «ГСК «Югория». Истцу выплачено страховой компанией /__/ руб. Рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет /__/ руб. Считает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет /__/ руб., которая и должна быть возмещена ему Упираловым Д.В. как причинителем вреда. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг автостоянки за период с 25.10.2010 по 25.04.2011 в размере /__/ руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля – /__/ руб., по оценке восстановительного ремонта – /__/ руб., оплате услуг представителя – /__/ руб., за оформление нотариальной доверенности – /__/ руб., расходы на оплату госпошлины – 2326,91 руб.

Представитель ответчика Атюшкин Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик не нарушал ПДД РФ, ДТП произошло в результате неисправности в работе светофора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алексеева И.А., ответчика Упиралова Д.В.

Решением Советского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года на основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.п.6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, п.п.2, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, исковые требования Алексеева И. А. к Упиралову Д. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Упиралова Д.В. в пользу Алексеева И.А. взыскано в счет возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 981,14 руб., на проведение оценки – /__/ руб., за оформление доверенности – /__/ руб., на оплату услуг представителя – /__/ руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении требований о взыскании с Упиралова Д.В. стоимости услуг автостоянки Алексееву И.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Атюшкин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что вина ответчика в совершении ДТП отсутствует, что подтверждается материалом по административному делу по факту ДТП, а также показаниями свидетеля В. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Алексеева И.А., ответчика Упиралова Д.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом установлено, что 25.10.2010 в 21ч.18 м. по /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобилей «/__/» (гос.номер – /__/), принадлежащего на праве собственности истцу Алексееву И.А., и «/__/» (гос.номер – /__/) под управлением ответчика Упиралова Д.В. (л.д.9).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, и, удовлетворяя частично исковые требования Алексеева И.А. к Упиралову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно пришел к выводу о гражданской ответственности ответчика Упиралова Д.В. При этом, суд тщательно проверял доводы ответчика о невиновности в совершении ДТП и признал их необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оспаривая в кассационной жалобе свою вину в совершении ДТП, произошедшем 25.10.2010, ответчик ссылался на показания свидетеля В., административный материал по факту ДТП.

Однако, вывод суда о виновности ответчика в совершении ДТП подтверждается пояснениями водителя В. от 29.10.2010, имеющимися в материалах административного дела по факту ДТП, из которых следует, что 25.10.2010 при остановке на запрещающий сигнал светофора на перекрестке /__/ и /__/ со стороны /__/, он увидел как, двигаясь в сторону /__/ на красный сигнал светофора выехал автомобиль «/__/» (гос.номер – /__/) и совершил столкновение с транспортным средством «/__/» (гос.номер – /__/), после чего так же совершил столкновение со стойкой светофора.

Из справок СМЭУ УВД ТО от 26.09.2011 /__/, от 02.11.2010 /__/, наряда /__/ от 26.10.2010 следует, что светофорный объект /__/ «/__/ - /__/» на момент ДТП 25.10.2010 работал в 2-х фазном режиме с поочередным пропуском, вышел из строя в связи с повреждением светофорной стойки и контроллера дорожного движения (л.д.108-109).

Кроме того, как следует из постановления /__/ от 25.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Упиралова Д.В., последний проехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 п.5 ст.24.5 КоАП РФ. Производство по делу в отношении Упиралова Д.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании исследованных в совокупности доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно сделан вывод о виновности ответчика Упиралова Д.В. в произошедшем ДТП.

Ссылка кассатора в качестве доказательства своей невиновности на показания свидетеля В., судебной коллегией отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель не мог пояснить однозначно о работе светофоров на данном перекрестке (протокол судебного заседания от 19.09.2011 – л.д.98).

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика и невозможности в связи с этим возложения на него ответственности по возмещению ущерба является голословным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Упиралова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: