Судья: Абрамова М.В. Дело №33-3440/2011

08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Томас Е. Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Томас Е.Б, ответчиков Пешковой Л.Б., Пешковой К.А., представителя ответчика Пешковой К.А. Аникина А.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2011, третьего лица Щенниковой Н.Б., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Л.Б. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Томас Е.Б. судебные расходы в размере /__/ рублей на оплату услуг представителя.

В обоснова­ние требований указала, что решением Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2008 отказано в удовлетворении иска Томас Е.Б. к ответчикам Пешковой Л. Б., Пешковой К.А., Щенниковой Н.Б. о признании права собственности на гаражный бокс. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского обла­стного суда от 20.02.2009 решение оставлено без изменения, а жалоба Томас Е.Б. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства она была вынуждена воспользоваться квалифицированной помощью адвоката, услуги которого были оплачены в размере /__/ рублей за представительство интересов в суде первой инстанции и /__/ рублей - за представительство в суде вто­рой инстанции.

При этом адвокат Гриценко Е.Ю. участвовала по делу во всех су­дебных заседаниях, получала корреспонденцию из суда, консультировала на дому, полу­чала судебные документы, информировала о ходе рассмотрения дела.

Пешкова Л.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не яви­лась, её представитель Гриценко Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что договор на оказание правовых услуг с Пешковой Л.Б. был заключен в 2008 году, а оплата по нему производилась позднее - в 2011 году, когда у Пешковой Л.Б. появились деньги после по­лучения и реализации наследственного имущества.

Томас Е.Б., Пешкова К.А., её представитель Аникин А.А. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявлений, полагая заяв­ленные ко взысканию суммы завышенными и основанными на расценках 2011 года, тогда как фактически услуги были оказаны в 2008-2009 годах. Считали, что Пешкова Л.Б. могла сама представлять свои интересы в суде, не прибегая к помощи адвоката.

Обжалуемым определением на основании статьи 17 Конституции РФ, статей 88, 98, 100 ГПК РФ, статьи 421 ГК РФ заявление Пешковой Л.Б. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, суд взыскал в пользу Пешковой Л. Б. с Томас Е. Б. рас­ходы, произведенные на оплату услуг представителя, в сумме /__/ рублей.

В частной жалобе Томас Е.Б. просит определение Кировского районного суда от 12.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления Пешковой Л.Б. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что взысканные с заявителя расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

К поданному заявлению о взыскании судебных расходов приложена только справка о стоимости правовых услуг, составленная адвокатом Гриценко Е.Ю., и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты заявленной суммы, но не приложен ни один документ в подтверждение расчета расходов на оплату услуг представителя, обоснованности произведенных затрат.

Также сумма возмещения расходов на оплату услуг адвоката необоснованно рассчитана исходя из расценок, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010, в то время как услуги были оказаны Пешковой Л.Б. в 2008-2009 годах и должны оплачиваться из расценок, действовавших на момент заключения договора.

Также не было представлено никаких доказательств расчета стоимости одного судодня, поскольку в представленном прейскуранте минимальных ставок отсутствует понятие «судодень».

Все справки об /__/ Пешковой Л.Б. датированы 2010 годом, в тоже время доказательств, подтверждающих /__/ и невозможность самостоятельно передвигаться в 2008-2009 годах (то есть в период рассмотрения дела), не представлено.

Определяя характер и объем фактически оказанных услуг, суд не учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса. При этом, по мнению Томас Е.Б., данное дело не является сложным и не потребовало от представителя Пешковой Л.Б. дополнительного изучения спорных правоотношений.

Услуги по получению почтовой корреспонденции оказывались по инициативе самой Пешковой Л.Б., поэтому оплачивать их она должна самостоятельно.

С учетом изложенного полагает разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу сумму в /__/ рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Томас Е.Б., ответчик Пешкова К.А., представитель ответчика Пешковой К.А. Аникин А.А., третье лицо Щенникова Н.Б. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме, считали определение Кировского районного суда незаконным и необоснованным.

Ответчик Пешкова Л.Б. считала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей статьёй 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2008 отказано в удовлетворении иска Томас Е.Б. к ответчикам Пешковой Л.Б., Пешковой К.А., Щенниковой Н.Б. о признании права собственности на гаражный бокс. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.02.2009 решение оставлено без изменения, жалоба Томас Е.Б. без удовлетворения (листы дела 154-156, 169-174).

В материалах дела имеются следующие письменные доказательства понесения заявителем расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание услуг от 20.08.2008, соглашение об оказании юридических услуг от 15.07.2011 (листы дела 205-206), квитанции об оплате, согласно которым Пешкова Л.Б. оплатила Гриценко Е.Ю. за участие в рассмотрении дела в судах первой, кассационной инстанции денежные средства в сумме /__/ рублей (листы дела 175-176).

Данные расходы Пешковой Л.Б. на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

С учетом требований разумности и соразмерности возмещения расходов, сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов, была обоснованно снижена судом до /__/ рублей.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд принял во внимание объём выполненной адвокатом Гриценко Е.Ю. работы по подготовке и подаче в суд отзыва на исковое заявление, её участие в трёх досудебных и четырёх судебных заседаниях, проведённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также участие в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке, получение Гриценко Е.Ю. судебной повестки на имя Пешковой Л.Б. 18.11.2008.

Также судом принято во внимание, что в материалах дела имеются соглашение, заключённое между Пешковой Л.Б. и Гриценко Е.Ю. об установлении размера оплаты услуг представителя, документы об оплате указанных сумм, что документально подтверждает размер затрат Пешковой Л.Б. на оплату услуг представителя, которые снижены судом с учетом фактических обстоятельств.

Доводы частной жалобы Томас Е.Б. о том, что заявителем не представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи за 2008-2009 годы, судебная коллегия считает необоснованными, так как данные ставки носят рекомендательный характер и устанавливают только минимальный размер оплаты услуг представителя, не ограничивая каким-либо образом его размер.

Отсутствие в указанных ставках понятия и размера одного судодня также не может являться основанием для признания указанного в договоре размера оплаты услуг представителя необоснованным.

Расходы заявителя, понесенные в счет оплаты услуг по получению почтовой корреспонденции, следует отнести к судебным, так как данная корреспонденция отправлялась и принималась в связи с рассмотрением дела судом и полномочия Гриценко Е.Ю. на её получение были оформлены соответствующей доверенностью (лист дела 179). Довод частной жалобы о том, что заявителем не были представлены справки, подтверждающие факт /__/ Пешковой Л.Г. в 2008-2009 годах, необоснован, так как не относиться к существу рассматриваемого вопроса. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Следовательно, Пешкова Л.Б. могла вести свои дела как лично, так и через представителя Гриценко Е.Ю. независимо от наличия или отсутствия у неё /__/.

Таким образом, доводы частной жалобы Пешковой К.А. о недоказанности и неразумности взысканных расходов не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Томас Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: