11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Маркова Д. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2011 года о прекращении производства по делу. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев представленные материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марков Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска о признании права собственности на самовольное строение, а именно: нежилые помещения, номера по плану: /__/ этаж 1, № /__/, №/__/, №/__/ этаж 2, общей площадью /__/ кв.м, согласно техническому паспорту БТИ от 10.09.2010, номера по плану /__/, этаж 1, общей площадью /__/ кв.м, согласно техническому паспорту БТУ от 01.12.2010, номера по плану /__/, этаж 1, № /__/, этаж 2 общей площадью /__/ кв.м, согласно техническому паспорту БТИ от 22.07.2011. При рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование иска указал, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, в помещениях были произведены самовольные строения, которые созданы без получения на это необходимых разрешений. Полагал, что выполненные им самовольные строения по адресу: /__/, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Все несущие строительные конструкции в данных помещениях находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций части помещений двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: /__/. Просил суд со ссылкой на статью 222 ГК РФ признать за ним право собственности на самовольные строения. Представитель ответчика Администрации г.Томска Литвина Е.С. просила производство по делу прекратить за неподведомственностью спора районному суду, так как ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, имущество, на которое истец просит признать право собственности, в настоящее время является торговым объектом, состоит из нежилых помещений и используется для извлечения доходов. Таким образом, спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, а потому относится к компетенции арбитражного суда. Представитель истца Литош Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив что Марков Д.В. является индивидуальным предпринимателем, а, значит, дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку в настоящее время помещения, на которые истец просит признать право собственности, не используются для извлечения прибыли. Обжалуемым определением на основании статей 22, 220 ГПК РФ, статей 27, 28 АПК РФ производство по делу по иску Маркова Д. В. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольное строение было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В частной жалобе Марков Д.В. просит определение Кировского районного суда от 04.10.2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, так как не связан с осуществлением им экономической деятельности. Исковое заявление содержало требование о признании права собственности на самовольное строение и этот объект не может пока использоваться в целях предпринимательской деятельности, так как право на него пока не определено. При этом в ходе судебного заседания не был установлен факт использования спорного самовольного строения в предпринимательской деятельности. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Маркова Д.В., представителя ответчика Администрации г. Томска. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, необходимо чтобы данный спор вытекал из экономических отношений, а также наличие субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке. Как следует из представленных материалов, Марков Д.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о регистрации Индивидуального предпринимателя №/__/ от 03.10.2006 (лист дела 149). Факт принадлежности Маркову Д.В. нежилых помещений по адресу: /__/ на праве собственности подтверждено свидетельствами от 17.04.2007, от 09.11.2007 (листы дела 8,9), Марков Д.В. просил узаконить их самовольную перепланировку. Прекращая производство по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что заявленные требования вытекают из предпринимательской (экономической) деятельности Маркова Д.В. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Как следует из документов, имеющихся в представленных материалах, данное здание используется как административно-деловое. Так, согласно представленным Марковым Д.В. заключению по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций части помещений от 02.08.2011 (листы дела 19-67), техническим паспортам БТИ от 01.12.2010, от 10.09.2010, 22.07.2011 (листы дела 10-18) здание, расположенное по адресу: /__/, является нежилым, в настоящее время в здании располагаются торговые и офисные помещения. При этом заявителем не было представлено доказательств того, что перепланированные помещения в указанном нежилом здании будут использоваться Марковом Д.В. для удовлетворения личных нужд. Напротив, из указанного заключения по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций части помещений от 02.08.2011 следует, что самовольная перепланировка помещений выполнена с целью обустройства офисных, торговых помещений и размещения кафе. Таким образом, такую перепланировку следует признать экономической деятельностью Маркова Д.В., поскольку она выполнена в целях последующего использования не для личного потребления Маркова Д.В., а для извлечения прибыли. Доводы кассационной жалобы о том, что пока право на объект не установлено, нет возможности говорить об использовании объекта в экономической деятельности, необоснованны. Регистрация права собственности на объект никак не может повлиять на цель использования данного объекта недвижимого имущества, которая определяется с учетом требований закона и технических характеристик объекта самим собственником. Также судебная коллегия принимает во внимание, что объект недвижимости, в котором расположены перепланированные помещения, в настоящее время используется в предпринимательских целях, истцом намерений использовать его в иных целях, не связанных с извлечением прибыли, не заявлялось. Следовательно, данный спор возник из экономических отношений и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова Д. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья: Баринова Н.В. Дело №33-3461/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ