Судья: Черемисин Е.В. Дело №33-3498/2011

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тимонова Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Ласицкому А. Л. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Тимонова Н. Д. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Ласицкого А.Л., возражавшего против удовлетворения, кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., к Ласицкому А.Л. о возмещении ущерба – /__/ руб.

В обоснование иска указал, что 27.04.2011 в /__/ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «/__/» Ласицкого А.Л., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «/__/» (гос.номер – /__/). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб., размер утраты товарной стоимости – /__/ руб. ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность истца, выплатило ему /__/ руб., в то время как этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель истца Черепанова Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. иск не признал, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик Ласицкий А.Л. иск не признал, полагая, что сумма расходов на восстановительный ремонт не превышает /__/ руб., а значит, убытки истца покрываются суммой страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ».

Решением Советского районного суда г.Томска от 01 сентября 2011 года на основании п.2 ст.15, ст.309, ст.410, п.п.1, 2 ст.929, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.1, ст.7, п.п.1, 4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в пользу Тимонова Н. Д. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины – 1823,78 руб., расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб., с Ласицкого А. Л. в пользу истца взыскано в счет возмещение ущерба – /__/ руб. В пользу ООО «Независимое экспертное бюро «Вето» взыскана стоимость экспертизы с ООО «Россгосстрах» – /__/ руб., с Тимонова Н.Д. – /__/ руб., с Ласицкого А.Л. – /__/ руб.

В кассационной жалобе Тимонов Н.Д. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Россгосстрах» судебных издержек – /__/ руб., с Ласицкого А.Л. – /__/ руб., а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Вето» /__/ руб., с истца – /__/ руб., с Ласицкого А.Л. – /__/ руб., отказать Ласицкому А.Л. во взыскании с истца стоимости услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов в счет стоимости независимой экспертизы ООО «Центр НЭО» в размере /__/ руб., поскольку эти расходы были необходимы для подтверждения исковых требований.

Судом необоснованно с него в пользу Ласицкого А.Л. взысканы судебные расходы в размере /__/ руб., так как представитель ответчика Ласицкого А.Л. в судебном заседании не участвовал. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере /__/ руб. подлежат распределению между всеми участниками судебного разбирательства.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков факты причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Ласицкого А.Л., наступления страхового случая в результате ДТП 24.04.2011, обращения истца с заявлением о страховой выплате признавались, в связи с чем на основании ст.68 ГПК РФ суд обоснованно посчитал данные обстоятельства установленными.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере /__/ руб., с ответчика Ласицкого А.Л. в возмещение ущерба в размере /__/ руб., суд правомерно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Балковым А.Ю. от 29.07.2011, так как выводы данного заключения подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а при определении стоимости фары передней правой – выводами эксперта Т.

При этом заключение судебной экспертизы, проведенное ИП Балковым А.Ю., лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Обжалуя решение суда, кассатор полагает необоснованным взыскание судом с него в пользу ответчика Ласицкого А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. и на оплату проведения судебной экспертизы в размере /__/ руб.

Судебная коллегия отклоняет данный довод кассационной жалобы как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой суд, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика Ласицкого А.Л. ущерба удовлетворены частично, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебные расходы в размере /__/ руб.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Центр НЭО» в размере /__/ руб. заслуживает внимания.

Отказывая во взыскании истцу расходов на проведение оценки по договору с ООО «Центр НЭО», суд посчитал, что данные расходы не являются необходимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия полагает, что расходы в размере /__/ руб., понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику ООО «Центр НЭО» для определения рыночной стоимости автомобиля, являются для истца необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 27.04.2011, квитанции к приходно-кассовому ордеру, акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 14-17).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы в размере /__/ руб. по составлению отчета об оценке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по договору с ООО «Центр НЭО» в размере /__/ руб., с ответчика Ласицкого А.Л. – в размере /__/ руб.

С учетом взысканной с Ласицкого А.Л. в пользу Тимонова Н.Д. судом первой инстанции суммы по правилам ст.410 ГК РФ, с Ласицкого А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма /__/ рублей.

С учетом изложенного и, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 01 сентября 2011 года изменить.

Взыскать в пользу Тимонова Н. Д. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - /__/ руб.

Взыскать с Ласицкого А. Л. в пользу Тимонова Н. Д. в счет возмещения ущерба /__/ руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонова Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: