Судья: Аплина Л.Л. Дело №33-3546/2011

от 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Семенихина В. И. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Семенихина В.И., поддержавшего доводы поданной жалобы в полном объеме, прокурора Селезневу О.С., считавшую частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в котором просил восстановить его на работе в ОАО «Российские железные дороги» в структурном подразделении Погрузпункт ст.Томск – Грузовой Томского производственного участка погрузочно-разгрузочных работ (1 группы) Томской городской товарной станции в должности /__/; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб.; признать приказ ОАО «Российские железные дороги» о прекращении трудового договора с работником №/__/ от 30.08.2011 незаконным.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года на основании ст.ст.29, 30, 31, ч.ч.2, 3 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности спора Кировскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Семенихин В.И. просит отменить определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2011, указывая, что в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ он вправе обратиться с указанным иском по месту своего жительства в Кировский районный суд г.Томска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Местом нахождения ответчика (ОАО «Российские железные дороги») по предъявленному Семенихиным В.И. иску является: /__/, местом исполнения трудового договора является структурное подразделение Погрузпункт ст.Томск – Грузовой Томского производственного участка погрузочно-разгрузочных работ, которое располагается на территории /__/.

Таким образом, судья первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности предъявленного Семенихиным В.И. иска Кировскому районному суду г.Томска.

Что касается довода кассатора о том, что он вправе обратиться в суд с иском в силу положений ч.6 ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства, то он является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании названной нормы, предусматривающей возможность обращения истца с иском о восстановлении трудовых прав по месту жительства в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семенихина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.