Судья: Черных О.Г. Дело №33-3575/2011

от 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Романова А. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 08.08.2011 заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи от 08.08.2011, Романовым А.А. от имени Денисова В.М. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи от 24.08.2011 частная жалоба на определение от 08.08.2011 оставлена без движения ввиду того, что полномочия лица, подписавшего частную жалобу от имени Денисова В.М., не подтверждены, и установлен срок для устранения недостатков до 05.09.2011. Поскольку недостатки, указанные в определении от 24.08.2011 в срок до 05.09.2011 не устранены, частная жалоба на определение от 08.08.2011 возвращена определением от 08.09.2011.

Не согласившись с определением судьи от 24.08.2011, Романов А.А. подал частную жалобу на указанное определение 08.09.2011. Частная жалоба на определение от 24.08.2011 определением судьи от 09.09.2011 оставлена без движения в срок до 19.09.2011.

Романов А.А., не согласившись с определениями судьи от 08.09.2011 и 09.09.2011, подал частную жалобу на указанные определения, в которой просит их отменить.

Определением судьи от 14.09.2011 частная жалоба на определения от 08.09.2011 и 09.09.2011 оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи от 14.09.2011, Романов А.А. подал на него частную жалобу, просил определение от 14.09.2011 отменить.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 года на основании ч.3 ст.339, ч.1 ст.341, ст.ст.371, 373 ГПК РФ частная жалоба Романова А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14.09.2011 оставлена без движения в связи с тем, что его полномочия не были подтверждены документально.

В частной жалобе Романов А.А. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20.09.2011, указывая на то, что ГПК РФ не предусматривает необходимости представления оригинала доверенности представителя при подаче частной жалобы, проверка полномочий которого должна осуществляется на иной стадии процесса.

В суд кассационной инстанции Денисов В.М. и Романов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

Дело рассмотрено без их участия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.339 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ.

Между тем Романов А.А., подавая частную жалобу, не приложил к ней доверенность, оформленную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судья правильно на основании ст.373 ГПК РФ распространяются и на порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, оставил частную жалобу Романова А.А. без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.