Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-3559/2011

от 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Соболевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя Соболевой Л.А. на основании доверенности Кулешова С.В., считавшего поданную кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., компенсации морального вреда – /__/ руб., понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником 7/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. 07.03.2010 она заключила с ООО «Росгосстрах» договор имущественного страхования квартиры, находящейся по адресу: /__/, на срок с 10.03.2010 по 09.03.2011 по страховому случаю, в том числе, «пожар», на страховую сумму /__/ руб. со страховой стоимостью /__/ руб. и страхование домашнего имущества на страховую сумму /__/ руб. Выгодоприобретателем по договору выступает она (Соболева Л.А.) 12.02.2011 дом №/__/ по /__/ в /__/ сгорел. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.02.2011 она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 27.04.2011 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия у нее (Соболевой Л.А.) имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества. Просила взыскать страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсацию причиненного морального вреда – /__/ руб., /__/ руб. – за оказанные юридические услуги, /__/ руб. в качестве возмещения затрат по составлению нотариальной доверенности на представителя и государственную пошлину – 3200 руб.

В судебное заседание Соболева Л.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело с участием ее представителя Кулешова С.В., который исковые требования поддержал по указанным основаниям, пояснив, что Соболевой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере /__/ руб. только за уничтожение домашнего имущества, в выплате страхового возмещения за уничтожение квартиры отказано.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года на основании ст.ст.48, 151, п.1 ст.247, п.1 ст.919, п.1 ст.929, п.п.1, 2 ст.930, п.п.1, 2 ст.100 ГПК РФ, ст.ст.15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 исковые требования Соболевой Л. А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевой Л.А. страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб., расходы на выдачу доверенности – /__/ руб., расходы по оплате госпошлины – 3200 руб., всего взыскано /__/ руб. В требовании о взыскании морального вреда Соболевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение Советского районного суда г.Томска от 27.09.2011 отменить и принять новое решение по делу без передачи дела на новое рассмотрение, указывая, что истицей представлено свидетельство о гос.регистрации права собственности от 30.05.2006, объектом прав по которому является жилой дом общей площадью /__/ кв.м, а не квартира №/__/ в этом доме, а также договор купли-продажи жилого дома, по которому Соболева Л.А. приобрела 7/30 доли в жилом доме; причем иных доказательств, подтверждающих право собственности на страхуемый объект, истицей не представлено и доля истицы в натуре не выделена, следовательно, невозможно установить, чьей именно доле в общем долевом имуществе причинен ущерб. Кассатор полагает, что поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о разделе долей и/или доверенности на совершение сделки по заключению договора страхования недвижимого имущества от имени иных участников общей долевой собственности, то лицо, которое по договору страхования являлось страхователем, имело имущественный интерес только в сохранении 7/30 доли в недвижимом имуществе без выдела этой доли в натуре и без ее описания. Поэтому кассатор считает, что согласно свидетельству о гос.регистрации права имущественный интерес истицы подтвержден на 7/30 доли, а кв.№/__/ по тех.паспорту имеет площадь /__/ кв.м, соответственно, размер ущерба, причиненного пожаром, должен быть определен как /__/ / 30 ? 7 = /__/ руб. Кроме того, кассатор считает, что размер взысканной судом суммы оплаты услуг представителя не отвечает принципу разумности исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (1 заседание) и сложившейся судебной практики, следовательно, взысканная сумма должна быть уменьшена.

В суд кассационной инстанции представитель кассатора не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.21 ЖК РФ в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2010 Соболева Л.А. и ООО «Росгосстрах» заключили договор имущественного страхования (полис серии /__/ №/__/ – л.д.7-8) расположенной по адресу: /__/, квартиры и находящегося в ней домашнего имущества на страховую сумму /__/ руб. (п.п.7.6, 7.7 полиса). При этом страхователем и выгодоприобретателем является Соболева Л.А. (п.п.1, 3.2 полиса). Факт пожара и наступления страхового случая подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2011 (л.д.18).

Свидетельством о гос.регистрации права собственности от 30.05.2006 (л.д.11) и договором купли-продажи от 22.12.1977 (л.д.9-10) подтверждается право собственности Соболевой Л.А. на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом по указанному адресу общей площадью /__/ кв.м.

Соболева Л.А. зарегистрирована по адресу: /__/ по данным домовой книги (л.д.33-34). Техническим паспортом на жилой дом по адресу: /__/ подтверждается, что данный дом состоит из четырех изолированных квартир; квартира №/__/ расположена на 1 этаже.

С учетом установленных судом обстоятельств подтверждается наличие у Соболевой Л.А. интереса в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии у Соболевой Л.А. интереса в сохранении застрахованного жилого помещения подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Доводы кассатора о том, что страховое возмещение должно определяться пропорционально доле истицы в праве собственности на дом, являются ошибочными, поскольку объектом страхования являлась жилое помещение, занимаемое истицей, а не дом в целом.

Что касается взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, то кассационная коллегия полагает, что ее размер определен судом с учетом требований разумности и снижен по сравнению с проведенными затратами, подтвержденными квитанцией серии /__/ №/__/ от 22.06.2011 (л.д.62), в два раза, поэтому доводы кассатора об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.