Судья: Чубуков В.В. Дело №33-3531/2011

15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области к Халиковой О. В. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Халиковой О. В. на решение Первомайского районного суда Томской области от 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области ( далее по тексту –Департамент, истец) обратился с исковым заявлением к Халиковой О.В. ( далее по тексту - ответчик, кассатор), просил суд взыскать с Халиковой О.В. денежные средства в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Марарь В.Д. истец указал, что в период с 05.09.2008 по 24.12.2008 Халикова О.В., имея умысел на хищение бюджетных средств по Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», умышленно предоставила в Администрацию Первомайского района Томской области документы, содержащие ложные сведения о ее работе в Туендатской СОШ, чем ввела в заблуждение сотрудников указанной Администрации и незаконно в период с 05.09.2008 по 24.12.2008 получила социальные выплаты - субсидию из бюджетных средств в сумме /__/ рублей на приобретение жилья, из них за счет средств федерального бюджета - /__/ рублей, за счет средств бюджета Томской области - /__/ рублей.

Денежные средства ответчица использовала в собственных интересах - приобрела квартиру № /__/, расположенную /__/ в /__/, чем причинила Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств по программе «Социальное развитие села до 2012 года», ущерб в размере /__/ рублей.

Ответчик Халикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является молодым специалистом, изъявила желание работать в сельской местности, в связи с чем ей положена субсидия на приобретение жилья.

В 2008 году она устроилась на работу в школу, но поскольку у нее был маленький ребенок, в школе появлялась редко, 1 час в неделю.

В целях обеспечения её жильём 08.12.2008 между ней и Администрацией Первомайского района, МУП «Комхоз» и МОУ Туендатская средняя школа был заключён договор, согласно которому она обязана была отработать в Туендатской школе 5 лет с момента получения свидетельства на получение социальной выплаты.

Денежные средства были использованы по целевому назначению, приобретена квартира в /__/. В настоящее время она проживает в /__/, трудоустроена на постоянное место работы /__/ в /__/, находящемся в указанном селе, условия по договору соблюдает, что позволяет ей в случае возврата требуемой суммы вновь воспользоваться программой «Социальное развитие села до 2012 года».

Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области является распорядителем только денежных средств областного бюджета, в связи с чем вправе требовать сумму, выделенную из данного бюджета.

Приобретённая квартира является её единственным жильем, продать квартиру она не может, так как квартира находится в долевой собственности членов ее семьи, в том числе и малолетней дочери.

В случае удовлетворения иска будут нарушены права на предоставление ей жилья как молодому специалисту в сельской местности. Кроме того, право молодого специалиста на социальную выплату сохраняется в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе молодого специалиста и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если молодой специалист в срок, не превышающий шести месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности. Таким образом, имеются все условия для сохранения за ней права на предоставление социальных выплат на приобретение жилья по соответствующей социальной программе.

Представитель Департамента финансов Томской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обжалуемым решением на основании статей 167, 168, 1064 ГК РФ, пункта 26 постановления Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», подпунктов 5, 8, 12, 13 Закона Томской области «Об утверждении областной целевой программы «Социальное развитие села Томской области до 2012 года» исковые требования Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области удовлетворены, суд взыскал с Халиковой О.В. в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области /__/ рублей с зачислением в бюджет Томской области.

Кроме того с Халиковой О.В. в бюджет муниципального образования Первомайский район Томской области взыскана государственная пошлина в сумме 12050 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Халикова О.В. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 23 августа 2011 года отменить, дело отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что её возраст, место жительства и работы дают ей право воспользоваться программой «Социальное развитие села до 2012».

Спорные денежные средства были использованы по целевому назначению, а именно - на приобретение квартиры в /__/, договор купли-продажи квартиры был заключен на условиях, которые необходимы для реализации указанной программы, цена сделки и её условия были предложены истцом. Она брала на себя обязательство отработать в сельской местности не менее 5 лет после приобретения квартиры.

Таким образом, условия необходимые для реализации программы, были соблюдены полностью.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 05.09.2008 Халикова О.В., являясь молодым специалистом, предоставила в Администрацию Первомайского района Томской области заявление о включении её в число граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» с приложением копии трудового договора и других документов, необходимых для получения субсидии из бюджетных средств на приобретение жилья (листы дела 3,4).

При этом ответчица заявила, что она с 01.09.2008 работает в МОУ «Туендатская общеобразовательная школа» /__/, является молодым специалистом.

На основании предоставленных Халиковой О.В. документов она была признана участником подпрограммы «Социально-экономическое развитие села до 2012 года».

Приговором Первомайского районного суда Томской области от 05.04.2011 установлено, что сведения о месте работы Халиковой О.В. не соответствовали действительности, что указывает на то, что права на получение соответствующей субсидии она не имела и путем обмана получила свидетельство №/__/ от 15.12.2008 о предоставлении социальной выплаты в размере /__/ рублей на приобретение жилья. На основании данного свидетельства 23.12.2008 ответчица получила бюджетные средства в указанной сумме на лицевой счет, открытый на имя ответчика в отделении Сбербанка России. Спорные денежные средства были перечислены в МУП «Комхоз» за приобретенную для Халиковой О.В. и членов её семьи квартиру, расположенную по адресу: /__/, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. При этом к работе в МОУ Туендатская СОШ Халикова О.В. не приступала ( листы дела 75-88). Халикова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно, мошенничества – хищения денежных средств федерального бюджета и бюджета Томской области, главным распорядителем которых по программе «Социальное развитие села до 2012 года» является Департамент социально-экономического развития села Томской области.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела, а также приговор Первомайского районного суда Томской области от 05.04.2011 с достоверностью свидетельствуют о факте хищения Халиковой О.В. бюджетных средств при указанных обстоятельствах, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обоснованности и законности включения ответчика в указанную программу и выделения ей денежных средств отклоняются.

Распорядителем спорных денежных средств в силу Правил предоставления субсидий из бюджетов различных уровней бюджетам муниципальных образований на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, утверждённых Законом Томской области от 19.02.2004 № 30-ОЗ «Об утверждении целевой программы «Социальное развитие села Томской области до 2012 года», Правил предоставления и распределения субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.01.2009 № 83 «О внесении изменений в целевую программу «Социальное развитие села до 2012 года», являлся Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пункта 10 Правил предоставления за счёт средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утверждённых постановлением Правительства РФ № 144 от 05.03.2008, остаток денежных средств, не использованных для предоставления субсидий на улучшение жилищных условий молодым специалистам, работающим на селе, подлежит использованию в очередном финансовом году на аналогичные цели.

Деньги, предназначенные Халиковой О.В., были перечислены ответчице в качестве целевой субсидии, предоставленной как федеральным бюджетом, так и бюджетом области, которая первоначально зачислялась в бюджет района и возврату не подлежала как использованная в рассматриваемом случае по назначению и потребность в дальнейшем использовании которой не утрачена. Таким образом, факт причинения Халиковой О.В. вреда именно Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда о том, что договор от 08.12.2011, заключенный между Администрацией Первомайского района, МОУ Туендатсткая средняя образовательная школа, МУП «Комхоз» и Халиковой О.В., недействителен с момента заключения в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем с Халиковой О.В. в порядке статьи 1064 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере /__/ рублей. Довод кассационной жалобы о том, что право на получение жилья сохраняется за ответчиком, так как она работает в /__/, необоснован, так как не относится к существу рассматриваемого спора. На момент заключения оспариваемого договора ответчик в /__/ не работала.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиковой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: