Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-3297/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации г. Томска к Кулакову Н. Н., Черкашиной Ю. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Кофман Е.Г., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения ответчика Кулакова Н.Н., полагающего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Кулакову Н.Н., Черкашиной Ю.А. о выселении из жилого помещения по адресу: /__/, вселении в жилое помещение по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что ответчики проживают в квартире № /__/ жилого дома по /__/ в /__/, который заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Собственником данного дома является муниципальной образование «Город Томск». В связи с тем, что проживание в спорном жилом доме связано с угрозой для жизни и здоровья людей, администрацией Ленинского района г.Томска как наймодателем ответчикам предложено временно переселиться в жилое помещение маневренного фонда по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на что Кулаков и Н.Н., Черкашина Ю.А. ответили отказом.

В судебном заседании представитель истца Юдина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Кулаков Н.Н., Черкашина Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, п. п. 5, 10 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 57, 60, 85, 86, ч. 1 ст. 89, ст. ст. 95, 106 ЖК РФ, ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п.п.38, 39 Устава г. Томска исковые требования Администрации г. Томска удовлетворены; постановлено выселить Кулакова Н.Н., Черкашину Ю.А. из жилого помещения по адресу: /__/ с предоставлением другого жилого помещения, вселить указанных лиц в жилое помещение по адресу: /__/.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Томска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение материального закона. При разрешении спора суд фактически не установил, соответствует ли жилое помещение по /__/ в /__/ предъявляемым требованиям, тогда как по делам о выселении граждан с предоставлением другого жилого помещения выяснение данного факта является юридически значимым обстоятельством. Вывод суда о соответствии указанного жилого помещения установленным требованиям основан только на акте государственной жилищной инспекции Томской области, в котором не содержится каких-либо конкретных данных о техническом и санитарном состоянии дома в целом и предложенного ко вселению жилого помещения в частности. Судом необоснованно принят во внимание довод представителя истца о выселении ответчиков в связи с чрезвычайными обстоятельствами (аварийным состоянием дома), т.к. он ничем не подтвержден. Судом не применены нормы ст. ст. 85-87, 89 ЖК РФ, подлежащие применению.

Представитель истца - администрации г. Томска, ответчица Черкашина Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из положений ст.ст. 85, 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу п.3 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/ является Кулаков Н.Н. По указанному адресу зарегистрирована и проживает, как член семьи нанимателя, Черкашина Ю.А.

Установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Томска № 214 от 26.12.2008, постановления Мэра г. Томска № 50 от 02.02.2009 дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, установлена необходимость в срок до 31.12.2010 принять меры к расселению жильцов дома.

Во исполнение указанного постановления ответчикам предложено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда по адресу: /__/. Ответчики от вселения в данное жилое помещение отказались.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные администрацией г. Томска требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение маневренного фонда по адресу: /__/, куда истец просит вселить ответчиков, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является пригодным для проживания.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В обоснование своего вывода о пригодности жилого помещения по адресу: /__/ для проживания суд первой инстанции сослался только на акт инспекционной проверки № /__/ от 01.09.2011 (л.д. 42). Однако, как следует из указанного документа, осмотр помещения произведен государственным жилищным инспектором с участием представителя истца - администрации Ленинского района г. Томска и заведующей общежитием, в акте отсутствуют ссылки на санитарные и технические правила и нормы, которым данное жилое помещение соответствует, не указан процент износа дома. Более того, в соответствии с подп. 15 п. 10 Постановления Губернатора Томской области от 20.11.2007 № 151 «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Томской области» по вопросу пригодности жилых помещений для проживания Государственной жилищной инспекцией выносится заключение.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ вопрос о представлении дополнительных доказательств не разрешался С учетом изложенного судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы ООО НЭБ «ВЕТО» № /__/ от 08.09.2011, из которого следует, что здание по адресу: /__/ непригодно для проживания граждан, поскольку имеет большой процент физического износа конструктивных элементов (67 %), требует проведения реконструкции и комплексного капитального ремонта, жилые помещения в доме не соответствуют санитарно- техническим нормам.

Представитель администрации г. Томска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, возражения относительно представления прокурора, заключения экспертизы не представила.

Таким образом, решение суда о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и вселении в квартиру по адресу: /__/ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), в удовлетворении иска администрации г. Томска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска администрации г. Томска к Кулакову Н. Н., Черкашиной Ю. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: