Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-3534/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 15 ноября 2011 года дело по заявлению Крюковой Н. Н. об оспаривании действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области по частной жалобе Крюковой Н.Н. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 30.09.2011. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Крюкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (далее УПФР в г. Стрежевой) об оспаривании действий органа государственной власти. Заявитель просила суд обязать УПФР в г. Стрежевой Томской области устранить нарушение прав на получение пенсии, а именно: учесть для начисления пенсии период ее работы и средний заработок с января 1982 года по декабрь 1986 года, приняв в подтверждение среднемесячного заработка за период с апреля 1984 года по май 1986 года ее учетную карточку члена КПСС и партийный билет. В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 году с достижением пенсионного возраста ей была начислена пенсия в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Размер пенсии начислен из среднего заработка за период с января 1979 года по декабрь 1978 года, с чем заявитель не согласна. На ее обращение в УПФР в г. Стрежевой о начислении размера пенсии из среднего заработка за период с января 1982 года по декабрь 1986 года и принятия в подтверждении данного требования учетной карточки члена КПСС и партийного билета ей было отказано письменно 12.08.2011. В судебном заседании заявитель Крюкова Н.Н. просила заявление удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области Галкина В.Ф. (доверенность от 07.09.2011) полагала, что действия УПФР в г. Стрежевой об отказе в принятии в подтверждение среднемесячного заработка за период с апреля 1984 года по май 1986 года Крюковой Н.Н. учетной карточки члена КПСС и партийного билета законны и основаны на решении от 22.03.2011, которое Крюкова Н.Н. не обжаловала. В августе 2011 года Крюкова Н.Н. обращалась с заявлением о разъяснении суммы пенсии, а не о принятии указанных документов. Действительно данные документы определяют иной размере пенсии, т.е. в данном случае имеет место спор о размере пенсии. Обжалуемым определением на основании ст.ст. 3, 247, 254, 263 ГПК РФ, с учетом ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявление Крюковой Н.Н. оставлено без рассмотрения. В частной жалобе заявитель Крюкова Н.Н. считает определение суда незаконным. Полагает, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области относится к органам государственной власти, а потому его действия подлежат обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ. Кроме того отмечает, что ею обжаловались именно действия и решение Пенсионного фонда, которые нарушают ее права. Считает, что спор о праве в данном случае отсутствует. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как следует из материалов дела Крюкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УПФР в г. Стрежевой Томской области. В качестве самостоятельного требования Крюкова Н.Н. просила учесть для начисления пенсии работу и средний заработок в период с января 1982 года по декабрь 1986 года, приняв при этом в подтверждение среднемесячного заработка дополнительные доказательства. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 ст.1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что фактически требования заявителя сводятся к изменению размера пенсии, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При указанных обстоятельствах суд, установив, что имеет место спор о праве на определенный размер пенсии, правомерно оставил заявление Крюковой Н.Н. без рассмотрения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, следовательно, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Стрежевского городского суда Томской области от 30.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу Крюковой Н. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: