КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Мурованной М.В., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Муравьева А. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года по Муравьева Г. В. к Муравьеву А. Г. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекращенным права пользования жилым помещениям, выселении по встречному иску Муравьева А. Г. к Муравьеву Г. В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика Муравьева А.Г. и его представителя Устиновой А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Муравьев Г.В. обратился в суд с иском к Муравьеву А.Г. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, от 30.03.2006, заключенного между Муравьевым Г.В. и Муравьевым А.Г.; признании прекращенным права пользования Муравьева А.Г. жилым помещением по /__/ по устному договору безвозмездного пользования жилым помещением от 30.03.2006; выселении Муравьева А.Г. из квартиры по /__/ в /__/ без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указал, что является собственником спорной квартиры и 30.03.2006 вселил в нее своего сына Муравьева А.Г. по устному договору безвозмездного пользования на неопределенный срок. В июне 2011 года он направил предложение ответчику о расторжении договора и выселении, которое не было исполнено (л.д. 18). Муравьев А.Г. предъявил встречный иск к Муравьеву Г.В. о признании его членом семьи Муравьева Г.В. - собственника жилого помещения по /__/ в /__/, признании права пользования указанным жилым помещением. В обоснование иска указал, что с июля 2006 года проживает в спорном жилом помещении по соглашению с отцом о пользовании и проживании в квартире на неопределенный срок. Он был вселен в спорное жилое помещение отцом в качестве члена семьи. В судебном заседании Муравьев Г.В. иск поддержал, встречный иск Муравьева А.Г. не признал. Представитель истца Муравьева Г.В. Долганова И.А. пояснила, что Муравьев А.Г. не проживал в спорной квартире, поэтому членом семьи истца не являлся. Ответчик Муравьев А.Г. иск не признал, поддержал встречный иск. Представитель ответчика Муравьева А.Г. Устинова А.А. (ордер от 06.10.2011 № 6) пояснила, что сторонами достигнуто соглашение о постоянном пользовании жилым помещением. Наследодателем спорного жилого помещения была выражена воля на постоянное проживание Муравьева А.Г. в спорной квартире. Из этого исходил Муравьев Г.В., предоставляя квартиру сыну для постоянного проживания. Руководствуясь ст.12 п.1 ст.162, п.п.1, 2 ст.209, п.1 ст.288, п.п. 2, 3 ст.450, п.1 ст.689, п.1 ст.698, п.1 ст.699, п.1 ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд постановил: «расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: /__/ от 30.03.2006, заключенный между Муравьевым А. Г. и Муравьевым Г. В.. Признать прекращенным право пользования Муравьева А. Г. в отношении жилого помещения по адресу: /__/. Выселить Муравьева А. Г. из жилого помещения по адресу: /__/ без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Муравьева А. Г. к Муравьеву Г. В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования отказать. Взыскать с Муравьева А. Г. в пользу Муравьева Г. В. государственную пошлину в размере 600 рублей». В кассационной жалобе ответчик Муравьев А.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 12.10.2011 и принять новое. Не согласен с выводом суда о том, что у него (Муравьева А.Г.) отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, он подлежит выселению, без предоставления другого жилого помещения. Полагает не подлежащей применению п.1 ст.689 ГК РФ, так как до регистрации в спорной квартире он проживал совместно с истцом, своей матерью Муравьевой Л.М., братом Муравьевым И.Г в /__/, где имел постоянную регистрацию, они проживали одной семьей, а после смерти наследодателя Пестриковой А.И., которая оставила завещание на спорную квартиру Муравьеву Г.В при условии, что он (Муравьев А.Г.) будет пользоваться и постоянно проживать в ней, истец предложил ему переехать в спорное жилое помещение для постоянного проживания с целью дальнейшего создания собственной семьи, между нами состоялся разговор, речь в котором шла именно о постоянном проживании в спорной квартире. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М. и Д., указав на их недопустимость. Обращает внимание на то, что в решении не отражены пояснения истца о том, что до июля 2009 года он считал меня членом своей семьи и давал согласие на регистрацию в спорной квартире как члену своей семьи, следовательно, должны применяться нормы п.4 ст.31 ЖК РФ и за мной должно быть сохранено право пользования и проживания в спорной квартире. Суд не учел и не отразил в решении, что он (Муравьев А.Г.) не имеет жилья и средств для его приобретения. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчика Муравьева А.Г. Муравьев Г.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Муравьева Г.В. Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № /__/ площадью /__/ м2, расположенную на втором этаже дома № /__/ по /__/ в /__/, которая принадлежит на праве собственности истцу Муравьеву Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии /__/ № /__/ (л.д.4). Право собственности на спорную квартиру перешло к нему в порядке наследования по завещанию после смерти Пестриковой А.И., наступившей 29.01.2005. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает до настоящего времени сын собственника Муравьев А.Г., что подтверждается представленной в материалы дела справкой УК «Центральная» от 26.05.2011 (л.д.6). В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Согласно ч.2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Муравьев А.Г. вселен в спорное жилое помещение Муравьевым Г.В. на основании устного договора пользования от 30.03.2006 на неопределенный срок. При этом обоснованно не принял во внимание довод Муравьева А.Г. о возникновении у него права постоянного пользования спорной квартирой на основании волеизъявления Пестриковой А.И., умершей 29.01.2005, указав на то, что указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами. В связи с чем доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Учитывая, что договор безвозмездного пользования между Муравьевым Г.В. и Муравьевым А.Г. на определенный срок заключен в устной форме, а требования к Муравьеву А.Г. об освобождении спорного жилого помещения предъявлялись истцом в письме от 20.06.2011, полученном ответчиком Муравьевым А.Г. 05.07.2011 (л.д.8-10), у суда имелись основания для вынесения решения о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: /__/ от 30.03.2006, признании прекращенным право Муравьева А.Г. пользования жилым помещением и его выселения без предоставления другого жилого помещения. Разрешая встречные исковые требования Муравьева А.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что он не может быть признан членом семьи собственника спорного жилого помещения, поскольку стороны никогда не проживали совместно. Часть 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ). По смыслу приведенной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения, включая родителей и детей, является их совместное проживание в данном жилом помещении. Установленные судом фактические обстоятельства дела о том, что Муравьев А.Г. и Муравьев Г.В. никогда не проживали совместно в спорном жилом помещении, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчиком Муравьевым А.Г. данное обстоятельство также не оспаривалось. При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Муравьева А.Г. и применения к отношениям между сторонами положений ст.292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ, определяющих условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования жилым помещение основано на соответствующих семейных отношениях. А потому доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено и не отражено в решении отсутствие у Муравьева А.Г. другого жилого помещения и средств для его приобретения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не опровергают выводов суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева А. Г. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: