Судья: Лысых Е.Н. Дело № 33-3519/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 15 ноября 2011 года дело по иску Дудка В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дней отпуска, среднего заработка за время лишения работника возможности трудиться

по кассационной жалобе представителя истца Дудка В.В. Шульги М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ООО «Транснефтьстрой» Протазановой О.В. (доверенность от 12.05.2011), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудка В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее ООО «Транснефтьстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты дней междувахтового отпуска за период с 31.08.2010 по 01.10.2010 в размере /__/ руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.10.2010 по 20.12.2010 в размере /__/ руб., заработной платы за июнь 2010 года в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что с 05.06.2010 состоял с ООО «Транснефтьстрой» в трудовых отношениях. Письменный трудовой договор 05.06.2010 с ним заключен не был, хотя фактически он приступил к работе с 06.06.2010.

В августе 2010 года на банковскую карту истцу поступили /__/ рублей. Посчитав, что данные денежные средства являются его заработной платой за июнь 2010 года, не настаивал на заключении трудового договора с июля 2010 года, правильность и полноту выплаченной заработной платы не проверял.

В период с 31.08.2010 по 01.10.2010 истец находился в междувахтовом отпуске, который в соответствии со ст. 301 ТК РФ подлежит оплате. Ответчик не выплатил ему причитающиеся денежные средства за период его междувахтенного отпуска, который согласно его расчетам составляет /__/ рублей.

Считал, что ответчик ООО «Транснефтьстрой» незаконно лишил его возможности трудиться, не допустив к работе с 01.10.2010. Время вынужденного прогула составляет период с 01.10.2010 по 20.12.2010, т.е. по день увольнения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дудка В.В.

Представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой» Протазанова О.В. (доверенность № 18-06/137-11 от 12.05.2011) в письменных возражениях на иск просила отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора (л.д.77).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой» Протазанова О.В. (доверенность № 18-06/137-11 от 12.05.2011) настаивала на отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно суду пояснила, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2011 удовлетворен иск ООО «Транснефтьстрой» к Дудка В.В. Судом в решении указано, что денежные средства в размере /__/ рублей, перечисленные на карту Дудка В.В. в июле 2010 года и августе 2010 года, выплачивались ему на командировочные расходы и не являлись его заработной платой.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 195-197, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ в удовлетворении иска Дудка В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Шульга М.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истец не мог узнать о нарушении своего права в июне 2010 года, поскольку в указанное время он только приступил к работе. Получив в августе на свою банковскую карту /__/ рублей, он обоснованно полагал, что эти денежные средства перечислены ему в качестве заработной платы. Считает, что судом не были учтены доводы истца, изложенные в отзыве на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Указывает, что суд не учел, что представителем ответчика заявлялось о пропуске срока для обращения в суд лишь по требованию о взысканию заработной платы за июнь 2010 года.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2010 заключен трудовой договор № /__/ между Дудка В.В. и ООО «Транснефтьстрой». Согласно п.1.2 указанного договора дата начала работы Дудка В.В. установлена с 01.07.2010. Дополнительным соглашением от 29.09.2010 к трудовому договору № /__/ от 01.07.2010 определено, что трудовой договор заключен до 20.12.2010. Требования, с которыми обратился в суд Дудка В.В., вытекают из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе трудовому договору №/__/ от 01.07.2010 и дополнительным соглашениям к нему от 30.08.2010 и от 29.09.2010, приказу о прекращении трудового договора № /__/ от 20.12.2010, платежным поручениям за №№ /__/ и /__/ от 16.07.2010 и 02.08.2010, авансовому отчету № /__/ от 31.12.2010 и обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 20.12.2010, т.е. с момента, когда прекратил трудовые отношения с работодателем и получил окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с требованиями о взыскании оплаты дней междувахтового отпуска за период с 31.08.2010 по 01.10.2010 в размере /__/ руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.10.2010 по 20.12.2010 в размере /__/ руб., заработной платы за июнь 2010 в размере /__/ руб. истец обратился 09.08.2011, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод жалобы о том, что поступившие на карту /__/ рублей являются не командировочными расходами, а заработной платой за июнь 2010, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, в том числе авансовым отчетом истца от 31.12.2010 (л.д.90). Вывод суда о том, что, прекратив трудовые отношения 20.12.2010 и получив окончательный расчет от работодателя, истец должен был узнать о том, что ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за указанные периоды, является обоснованным и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что о нарушении своего права истцу не было известно из решения Минераловодского городского суда от 08.08.2011.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой» ставила вопрос о пропуске срока на обращение в суд только по требованию о взыскании заработной платы за июнь 2010, опровергается письменным ходатайством, в котором содержится просьба об отказе в иске в полном объеме по основаниям ст. 392 ТК РФ, т.е. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дудка В. В. Шульги М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: