Судья: Ячменева А.Б. Дело №33-3513/2011

15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Павлова И. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Павлова И.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.А. обратился в суд с иском к ТНПВ ООО «Тетран» о признании приказа о его увольнении № /__/ от 22.05.2011 незаконным, обязании изменить формулировку приказа об увольнении, указав основанием увольнения «по собственному желанию».

Определением судьи Октябрьского суда г. Томска от 31.08.2011 исковое заявление Павлова И.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.09.2011 устранить недостатки заявления, а именно: указать доказательства, подтверждающие что с 01.05.2010 по 31.03.2011 он состоял в трудовых отношениях с ТНПВ ООО «Тетран» в должности /__/, круг его трудовых обязанностей, факты ухода 30.04.2011 на межвахтовый отдых, увольнения, нахождения в период с 12.05.2011 по 19.05.2011 на больничном, выезда на вахту по договору возмездного оказания услуг 23.05.2011.

При этом судья указал на необходимость приложить к иску соответствующие документы, либо указать причины, по которым данные доказательства не могут быть получены самостоятельно, а также доказательства того, что им предпринимались меры по истребованию указанных документов у ответчика, отказа последнего в их предоставлении, приложить подлинные, либо надлежащим образом заверенные копии приказа о прекращении трудового договора от 22.05.2011 № /__/, ответ Государственной инспекции труда № /__/ от 12.07.2011, копии документов для ответчика.

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление Павлова И.А. к ТНПВ ООО «Тетран» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении его формулировки было возвращено истцу в связи с невыполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Павлов И.А. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2011 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в своем заявлении об устранении недостатков от 09.09.2011 он подробно разъяснил судье предмет, основание иска, а также невозможность предоставить интересующие судью документы.

В обжалуемом определении не указано оснований, по которым судья счел недостатки искового заявления неустраненными, равно как не дано правовой оценки заявлению об устранении недостатков от 09.09.2011.

Гражданским процессуальным кодексом РФ на лицо, обращающееся в суд с исковым заявлением, не возложена обязанность предоставлять подлинники каких-либо документов, одновременно с их копиями, предоставление копий документов для вручения ответчику необязательно, так как копии документов для вручения иным лицам предоставляются только в случае, если указанные документы у них отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Павлов И.А.поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, считал определение судьи незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление Павлова И.А. без движения, судья Октябрьского районного суда г. Томска указал в определении от 31.08.2011, что Павловым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, ходатайство Павлова И.А. об истребовании у ответчика трудового договора, должностной инструкции, материалов служебного расследования не содержит указания на причины невозможности самостоятельно получить данные документы.

Указанное определение судьи Павловым И.А. обжаловано не было.

Судебная коллегия поддерживает вывод судьи о том, что недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 31.08.2011, Павловым И.А. не устранены.

Представленными материалами подтверждено, что во исполнение данного определения, Павлов И.А. подал заявление от 09.09.2011 (лист 6).

Судебная коллегия поддерживает вывод судьи о том, что данное заявление не устраняет недостатки искового заявления Павлова И.А.

Так, из приложения к исковому заявлению, содержания определения судьи от 31.08.2011 следует, что к иску были приложены незаверенные копии приказа о прекращении трудового договора от 22.05.2011 № /__/, письменного ответа Государственного инспектора труда от 12.07.2011 № /__/.

Ссылаясь на невозможность предоставить подлинники данных документов, Павлов И.А. указывал на отказ работодателя предоставить их без запроса суда, однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт данного отказа, в том числе и в виде письменных документов, судье не предоставил. По этой причине судья также правильно изначально не принял во внимание ходатайство заявителя об истребовании документов в порядке статьи 57 ГПК РФ путём выдачи судебного запроса.

Таким образом, недостаток искового заявления в виде приложения к иску документов, не отвечающих требованиям статьи 71 ГПК РФ, Павловым И.А устранён не был.

Кроме того, из заявления Павлова И.А. от 09.09.2011 следует, что копия ответа Государственного инспектора труда от 12.07.2011 № /__/ имеется в распоряжении работодателя, в связи с чем её приложение к иску необязательно.

Однако Павлов И.А. не указал доказательств, подтверждающих данный факт, пояснив судебной коллегии, что не имеет сведений о том, что у работодателя имеется ответ Государственного инспектора труда №/__/ от 12.07.2011.

Таким образом, доказательств того, что заявителем при обращении в суд к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе и для вручения ответчику, не представлено.

В силу статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что и было выполнено судьёй.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: