КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в г. Томске частную жалобу Борина Б. В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 октября 2011 года, которым исковое заявление Борина Б.В. к Матвейчук Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами оставлено без движения, с указанием срока для устранения недостатков до 01.11.2011. Борину Б.В. разъяснено, что при неисполнении в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления, оно считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Борин Б.В. обратился в суд с иском к Матвейчук Л.Н. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп. В обоснование иска указал, что 30.12.2009 Матвейчук Л.Н. взяла у него в заем /__/ руб. на срок один месяц, что подтверждается распиской от 30.12.2009. В установленный договором срок ответчица денежные средства не возвратила. В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 30.12.2009 по 30.01.2010 составили /__/ руб. /__/ коп. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 21.10.2011 на основании ст. ст. 131, 132, ст. 131 ГПК РФ, предложено устранить указанные судьей в определении недостатки. В частной жалобе Борин Б.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству Северского городского суда Томской области. Судья не указал конкретный пункт ст. 131 или ст. 132 ГПК РФ, который им нарушен, в чем расписка не соответствует принципу относимости или допустимости как доказательству, оценка которого производится при рассмотрении дела по существу. Несоответствие суммы требуемой им с ответчицы и суммы указанной в расписке, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Борина Б.В., надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения. Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующему основанию. Из определения судьи следует, что исковое заявление оставлено без движения, т.к. доказательств тому, что заемные отношения возникли 30.12.2009 не представлено. Представляемое в подтверждения факта заемных отношений доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости. Предметом иска является сумма /__/ руб. и проценты за пользование этими заемными средствами, но истцом ставится вопрос о взыскании /__/ руб., пояснений на этот счет, как и доказательств, исковое заявление не содержит. Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 91 ГПК РФ). Как следует из искового заявления, Борин Б.В. обратился в суд с иском к Матвейчук Л.Н. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп., истцом определена цена иска в размере /__/ руб. /__/ коп., представлена расписка о займе от 30.12.2009 на сумму /__/ руб., государственная пошлина в размере 1 722 руб. уплачена исходя из цены иска. Указание судьи в определении о том, что предметом иска является сумма /__/ руб., противоречит содержанию искового заявления Борина Б.В. Оценка относимости и допустимости представляемых сторонами доказательств судом дается при рассмотрении дела по существу. Судьей не указаны конкретные нарушения ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, допущенные Бориным Б.В. при подаче иска, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Борина Б.В. подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз. 3 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 октября 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Борина Б. В. к Матвейчук Л. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами со всеми материалами на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи: