Судья: Остольская Л.Б. Дело №33-3514/2011

от 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Мурованной М.В., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Максимова Р. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения Максимова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просил отменить постановление администрации ФКУ СИЗО-1 от 27.09.2011 и снять наложенное на него взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.131, 132, 136, 246, 254, 258 ГПК РФ заявление Максимова Р.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.10.2011 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Максимов Р.А. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что постановление администрации ФКУ СИЗО-1 от 27.09.2011 выносилось без его личного участия, было оглашено ему непосредственно перед водворением в ШИЗО, в связи с этим он не может знать его реквизиты и кем непосредственно оно вынесено. Кроме того, он просил в своем заявлении рассматривать дело с его личным участием, однако при вынесении обжалуемого определения он лично не присутствовал. Полагает, что поскольку он в своем заявлении не заявлял каких-либо требований, разрешаемых в порядке искового производства, положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ в данном случае не применимы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Максимов Р.А. поддержал доводы частной жалобы, считал определение судьи незаконным и необоснованным, поскольку копия оспариваемого постановления ему не была вручена.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Оставляя заявление Максимова Р.А. об оспаривании постановления администрации ФКУ СИЗО-1 от 27.09.2011 без движения, судья указал в определении на необходимость ссылки на доказательства, подтверждающие вынесение оспариваемого постановления. Кроме того, судья предложил заявителю конкретизировать требования: какое постановление (с указанием числа, номера, органа либо должностного лица, вынесшего данное постановление) следует отменить.

Вместе с тем, в заявлении Максимова Р.А. указано, какое именно постановление им оспаривается, каким органом оно принято и когда.

Кроме того, согласно пункту «в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч.2 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» выговор объявляется в устной или в письменной форме, остальные взыскания налагаются постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, в письменной форме.

При этом постановление о водворении в штрафной изолятор после ознакомления с ним осужденного (подозреваемого, обвиняемого) приобщается к его личному делу, вручение ему копии постановления администрацией исправительного учреждения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, у заявителя отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие вынесение оспариваемого постановления, либо приложить его копию к заявлению.

Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года отменить, направить заявление Максимова Р. А. об оспаривании постановления администрации ФКУ СИЗО-1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: