Судья Карелина Е.Г. Дело №33-3525/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей       Уваровой Т.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Долгушину М. Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на решение Советского районного суда г.Томска от 06 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя истца Кадочниковой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Долгушина М.Е., его представителя Ведровой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с иском к Долгушину М.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере /__/ рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме /__/ рубль. В обоснование исковых требований указала, что Долгушин М.Е. является собственником земельного участка, расположенного по /__/ в /__/, и плательщиком земельного налога. Согласно Налоговому Кодексу РФ ответчику проведено исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2010 год, по ставке 1,5%. Сумма налога составила /__/ рублей, Долгушину М.Е. направлено налоговое уведомление по уплате земельного налога. Однако в установленный срок налог ответчиком не уплачен, в связи с чем начислена пеня за каждый календарный день просрочки в размере /__/ рублей. На основании ст.ст.69,70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате земельного налога и пени в срок до 04.07.2011, однако ответчиком данное требование также не исполнено.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Томску Тонких А.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что размер налога исчислен исходя из площади земельного участка - /__/ кв.м, его разрешенного вида использования - для эксплуатации и обслуживания здания с жилыми и нежилыми помещениями, кадастровой стоимости участка – /__/ рублей, по налоговой ставке 1,5 %. Сведения о площади земельного участка, его кадастровой стоимости и виде разрешенного использования представлены в ИФНС органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Поскольку на принадлежащем истцу земельном участке размещены как жилые, так и нежилые помещения, находящиеся в одном здании, ставка налога, установленная для земельных участков, занятых жилищным фондом, при исчислении налога применена быть не может, как и не могут применяться различные ставки налога к одному земельному участку.

Ответчик Долгушин М.Е. в судебном заседании иск не признал. Считал завышенной кадастровую стоимость земельного участка, определенную органами государственного кадастрового учета. Возражал против применения ставки земельного налога в размере 1,5 % ко всей площади земельного участка.

Обжалуемым решением на основании ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3, 13, 15, 23, 52, 75, 388, 393, 394 НК РФ, ст.65 ЗК РФ, ст.ст.16, 19 ЖК РФ, п.п.3.1, 3.4 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы г.Томска №320 от 31.10.2006, ст.ст.98, 103 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Долгушина М.Е. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере /__/ рублей, пеня в размере /__/ рублей, а также государственная пошлина в сумме 2938,47 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску Дербенев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Долгушина М.Е. /__/ рублей, в том числе: /__/ рублей – земельный налог, исчисляемый по ставкам 0,18% и 1,5%, /__/ рублей – пени по налогу. В обоснование указал, что выводы суда об отнесении принадлежащего ответчику земельного участка, площадью /__/ кв.м, к жилищному фонду являются необоснованными. Считает, что расположенные на нем гараж и хозяйственные постройки согласно гл.2 Жилищного кодекса РФ не относятся к жилищному фонду. Полагает, что по ставке 0,18% подлежит налогообложению земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный непосредственно под квартирой как жилым фондом, а по ставке 1,5% - остальная часть земельного участка площадью /__/ кв.м, предназначенная для эксплуатации гаража, хозяйственных построек и нежилых помещений.

В возражениях на кассационную жалобу Долгушин М.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик Долгушин М.Е. является собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в связи с чем на основании ст.388 НК РФ обязан уплачивать земельный налог (л.д.28).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

Так, п.3 Положения «О взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы г.Томска №320 от 31.10.2006, установлено, что земельный налог на территории муниципального образования «Город Томск» взимается от кадастровой стоимости земельного участка по ставкам в размере 0,18 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при исчислении земельного налога в отношении принадлежащего ответчику Долгушину М.Е. земельного участка подлежат применению две ставки: 0,18% и 1,5%, поскольку часть указанного земельного участка, площадью /__/ кв.м, занята жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем к ней применяется налоговая ставка – 0,18%, а к остальной площади земельного участка – /__/ кв.м, используемой для эксплуатации нежилых помещений магазина, применяется налоговая ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Указанные выводы суда подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2003, 22.08.2002, кадастровым паспортом земельного участка, проектом границ земельного участка (приложение к постановлению мэра г.Томска от 15.03.2005 №1037з), согласно которым ответчик является собственником нежилых помещений, первый этаж (№/__/, /__/), площадью /__/ кв.м, (№/__/), площадью /__/ кв.м (для эксплуатации которых используется часть земельного участка площадью /__/ кв.м), десятикомнатной квартиры, площадью /__/ кв.м (для эксплуатации которой используется часть земельного участка площадью /__/ кв.м), расположенных по адресу: /__/ (л.д.27, 29-35, 41).

При этом постановлением мэра г.Томска от 15.03.2005 №1037з при предоставлении ответчику в собственность земельного участка определена доля в праве собственности Долгушина М.Е. на земельный участок по /__/: для эксплуатации жилых помещений и гаража с хозяйственными постройками – 96556/143600 долей, для эксплуатации нежилых помещений магазина – 47044/143600 долей, а также установлена облагаемая налогом площадь: для эксплуатации жилых помещений и гаража с хозяйственными постройками – /__/ кв.м, для эксплуатации нежилых помещений магазина – /__/ кв.м (л.д.40).

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отражены в решении, при этом судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по земельному налогу за 2010 год, пени за просрочку уплаты налога, судебная коллегия находит расчет верным, обоснованно произведенным исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о необоснованном отнесении земельного участка, площадью /__/ кв.м к жилищному фонду и применении к нему ставки налога в размере 0,18% судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: