КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе истца Филимонова Ю. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года

по иску Филимонова Ю. В. к департаменту экономического разви­тия и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли «Магазин № 204» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Филимонова Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Селезневой Е.А., представителей ответчиков департамента экономического разви­тия и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска Казуся Д.В. (доверенность от 01.02.2011), Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли «Магазин № 204» Банниковой С.Э. (доверенность от 05.09.2011), полагавших решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филимонов Ю.В. обратился в суд с иском к департаменту экономи­ческого развития и управления муниципальной собственностью Админист­рации города Томска, Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли «Магазин № 204» (далее ТГУМПМТ «Магазин № 204») о признании неза­конным увольнения, восстановлении на работе в должности /__/, взыскании среднего заработка за время вы­нужденного прогула, понуждении внести запись в трудовую книжку о недействительности записи о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.3 ст.278 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленный требований указал, что с 03.11.2009 департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска назначен /__/. С ним заключен тру­довой договор /__/ от 03.11.2009, который продлен на 1 год до­полнительным соглашением от 02.11.2010. 04.11.2011 от­ветчиком издан приказ за /__/ о прекращении с 04.08.2011 действия трудового договора /__/ на основании п.8.4.2, п.8.4.4 трудового договора, протокол заседания отрасле­вой балансовой комиссии по итогам деятельности ТГУМПМТ «Магазин № 204» за 2010 от 28.04.2011; протокол заседания городской балансовой комиссии по итогам деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений за 2010 от 24.05.2011. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыска­ние применено более чем через 6 месяцев. Вывод о том, что предпри­ятие не получает доходов от организации питания бойцов сводного студен­ческого отряда в /__/, так как полученные от образователь­ного учреждения «Центра творческого развития и гуманитарного образова­ния «Томский Хобби-центр» денежные средства могут быть направлены в доход индивидуального предпринимателя, осуществляющего организацию питания бойцов студенческого отряда, носит предположительный характер. Указывал, что в протоколах заседания Отраслевой балансовой комиссии по итогам деятельности магазина, положенных в основание увольнения, отмечена не­удовлетворительная работа предприятия за 2010 год, определены кон­кретные мероприятия по исправлению сложившегося положения. Срок ис­полнения определен 9 месяцев. Данный срок не истек. Кроме того, работодатель не истребовал до применения дисципли­нарного взыскания от него письменного объяснения. Считает, что в соот­ветствии со ст.391 ТК РФ незаконно произведено прекращение с ним тру­дового договора.

В судебном заседании истец Филимонов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнени­ях к нему.

Представитель департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Казусь Д.В. (доверенность от 01.02.2011 № 15) исковые требования не признал. Указал, что увольнение истца основано на пунктах 8.4.2, 8.4.4 трудового договора от 03.11.2009 № 69, протоколе заседания отрасле­вой балансовой комиссии от 28.04.2011, протоколе заседания городской ба­лансовой комиссии, поскольку истцом не были выполнены плановые показатели фи­нансово-хозяйственной деятельности и экономической эффективности дея­тельности, утвержденные постановлением Администрации г. Томска; работа предприятия городской и отраслевой балансовой комиссией была признана неудовлетворительной.

Представитель ТГУМПМТ «Магазин № 204» Банникова С.Э. исковые требования полагала не подле­жащими удовлетворению. Считала увольнение Филимонова Ю.В. с должности /__/, а также прекращение с ним трудового договора по основанию причинения ущерба предприятию, а также невыполнение утвержденных показателей эффективности деятельности предприятия законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 2, 37, 46 Конституции РФ, ст.ст. 15, 56, 57, 77, 81, 193, 273, 274, 278, 352, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 20, 21 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», суд отказал в удовлетворении исковых требований Филимонова Ю.В.

В кассационной жалобе истец Филимонов Ю.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 28.09.2011 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба предприятию, наличия причинно-следственной связи между кредиторской задолженностью у предприятия, обращениями организаций-кредиторов и причинением или угрозы причинения ущерба предприятию; ссылаясь на неисполнение им (Филимоновым Ю.В.) указаний балансовых комиссий от 31.03.2011 и от 17.05.2011, суд не исследовал данные обстоятельства, не выносил их на обсуждение на предмет их действительного исполнения или неисполнения, не указал в чем неисполнением обязанностей причинен ущерб предприятию или создал условия, приводящие в возникновению угрозы причинения ущерба, не указал размер причиненного ущерба.

Вывод суда о невыполнении указаний балансовых комиссий по прекращению кредиторской задолженности предприятия, по мнению кассатора, сделан судом без исследования и обоснования вопроса причинения ущерба или создания условий, приводящих к возникновению причинения ущерба.

Полагает, что суд необоснованно привел в решении голословные доводы работодателя о невыполнении показателей экономической эффективности, ссылаясь на то, что данный вопрос нашел разрешение в протоколах балансовой комиссии от 23.04.2011 и от 24.05.2011, однако в них не дана оценка показателям экономической эффективности, данные показатели не обсуждались на заседаниях балансовых комиссий, поскольку это не относится к их компетенции.

Считает необоснованными ссылки суда на то, что фактические значения показателей экономической эффективности указаны согласно данным бухгалтерской отчетности: бухгалтерскому балансу от 31.12.2010, приложению к бухгалтерскому балансу за 2010 год, отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, поскольку такие показатели как чистые активы и фондоотдача не указываются в бухгалтерской отчетности, и их выполнение либо невыполнение устанавливается исключительно расчетным путем по экономическим формулам. Полагает неподтвержденным вывод суда о невыполнении показателя – чистые активы.

Вывод суда об увеличении кредиторской задолженности считает необоснованным, указывая на то, что в июле-августе 2011 года она сократилась более чем на /__/ руб., а само увеличение или уменьшение кредиторской задолженности влияет только на платежеспособность предприятия и не относится к вопросу выполнения показателей экономической эффективности предприятия за 2010 год.

Полагает вывод суда о том, что обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула несет не Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, а ответчик – ТГУМПМТ «Магазин № 204» противоречащим законодательству.

В возражениях относительно кассационной жалобы Филимонова Ю.В. представитель департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Казусь Д.В. (доверенность от 01.02.2011 № 15) просит решение Советского районного суда г.Томска от 28.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, приказом начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от 30.10.2009 /__/ Филимонов Ю.В. на основании его заявления назначен /__/ с 03.11.2009 (л.д.39 том 1).

На основании указанного приказа между уполномоченным отраслевым органом Администрации г.Томска в лице начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью и Филимоновым Ю.В. заключен договор на срок один год, по условиям которого работник приступает к исполнению обязанностей /__/ с 03.11.2009.

Обязанности работника предусмотрены п.2.4 договора, к которым относятся, в том числе обязанности обеспечивать исполнение постановления и распоряжений мэра г.Томска, администрации г.Томска, приказов работодателя, изданных в пределах их компетенции и относящихся к деятельности предприятия; обеспечивать устойчивую, непрерывную работу предприятия, его эффективную финансово-хозяйственную деятельность, выполнение тех функций и задач, которые возложены на предприятие его уставом и заданиями собственника имущества предприятия; обеспечивать выполнение установленных работодателем показателей экономической эффективности деятельности предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; выполнять решения отраслевой и городской балансовых комиссий, ежегодно предоставлять на утверждение работодателя проект программы деятельности предприятия (л.д.8-14 том 1).

В соответствии с п. 8.4 трудового договора по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ, в том числе в соответствии с п.3 ст.278 ТК РФ по дополнительным основаниям: причинение работником ущерба предприятию либо создание им условий, приводящих к возникновению угрозы причинения ущерба (п.8.4.2); невыполнение утвержденных показателей экономической эффективности предприятия (п.8.4.4) (л.д.13 том 1).

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 продлено действие трудового договора от 03.11.2009 /__/ на один год с 03.11.2010 (л.д.16 том 1).

Приказом от 07.07.2011 действие трудового договора от 03.11.2009 /__/ прекращено, Филимонов Ю.Н. уволен с должности /__/ по основаниям, предусмотренным п.3 ст.278 ТК РФ в связи с причинением работником предприятию либо создание им условий, приводящих к возникновению угрозы причинения ущерба, невыполнением утвержденных показателей экономической эффективности деятельности предприятия. В качестве основания указаны п.п. 8.4.2, 8.4.4 трудового договора от 03.11.2009 /__/; протокол заседания отраслевой балансовой комиссии по итогам деятельности ТГУМПМТ «Магазин № 204» за 2010 год от 28.04.2011; протокол заседания городской балансовой комиссии по итогам деятельности ТГУМПМТ «Магазин № 204» за 2010 год от 24.05.2011 (л.д.6 том 1).

Считая, незаконным увольнение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, указывая на то, что увольнение истца законно и обоснованно, произведено уполномоченным лицом в соответствии с установленном законом порядком, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о прекращении трудового договора от 03.11.2009 /__/ незаконным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В силу ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п.3 ст.278 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при наличии к тому законных оснований, так как факты невыполнения Филимоновым Ю.В. предложений отраслевой и городской балансовой комиссии Администрации г.Томска, снижения деловой активности предприятия, наличия кредиторской задолженности, невыполнение истцом в период работы в ТГУМПМТ «Магазин № 204» плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности и показателей экономической эффективности предприятии, а, соответственно, возникновение условий расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных п.п. 8.4.2 и 8.4.4, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка кассатора на неправильную оценку доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе протоколов заседаний отраслевой и городской балансовой комиссии Администрации г.Томска, данных бухгалтерской отчетности, показателей финансово-экономической деятельности, структуры расходов, сведений о кредиторской и дебиторской задолженности ТГУМПМТ «Магазин № 204», у судебной коллегии не имеется.

Не установив оснований для признания незаконным приказа о прекращении с Филимоновым Ю.В. трудового договора, суд правильно указал на то, что исковые требования о восстановлении истца в должности директора ТГУМПМТ «Магазин № 204», возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.3 ст.278 ТК РФ, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, постановленного с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Филимонова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: