Судья: Скачков А.А. Дело № 33-3251/2011

от 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибводстрой-Т» директора Бетенекова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 сентября 2011 года

по иску Тарасовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводстрой-Т» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Тарасовой Т.Ю. и её представителя Аржанниковой О.В. (доверенность от 08.04.2011), полагавших решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарасова Т.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводстврой-Т» (далее ООО «Сибводстрой-Т») о взыскании денежных средств в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.01.2011 по 22.07.2011) в размере /__/ руб. В обоснование требований указала, что 30.12.2009 ООО «Сибводстрой-Т» и ООО «ЖСК-101» заключили предварительный договор участия в долевом строительстве /__/, пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен в течение 1 месяца с момента передачи в УФРС России по Томской области полного комплекта документов для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, но во всех случаях не позднее 31.12.2010. 30.12.2009 ООО «ЖСК-101» уступило право требования по данному договору ООО «Коместра-Инвест», стоимость уступки права требования составляла /__/ руб. 14.05.2010 ООО «Коместра-Инвест» уступило свои права по указанному выше договору Тарасовой Т.Ю., стоимость уступки права требования составляла /__/ руб. Все участники состоявшихся уступок права требования надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2011. При этом все договоры об уступке права требования были согласованы с ответчиком. Ответчик в установленный срок основной договор с истцом не заключил, квартиру не передал. В результате у нее возникло право требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Тарасова Т.Ю. и ее представитель Аржанникова О.В. (доверенность от 08.04.2011) в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сибводстрой-Т» Золотухина Л.Г. (доверенность от 16.06.2011) в судебном заседании иск не признала, указав, что ООО «Сибводстрой-Т» не является надлежащим ответчиком. К истцу по договору уступки права требования не передавалось право требования денежных средств от ООО «Сибводстрой-Т». Это право у нее есть к ООО «Коместра-Инвест», которому были уплачены денежные средства. Поскольку ООО «Сибводстрой-Т» не получило оплату от ООО «ЖСК-101», основной договор заключен не был, а предварительный договор является ничтожным.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1107 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.55 ГрК РФ иск Тарасовой Т.Ю. удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Сибводстрой-Т» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции (ООО «Сибводстрой-Т» не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что поскольку к истцу по договору уступки права требования не передавалось право требования денежных средств от ООО «Сибводстрой-Т», то это право у нее есть к ООО «Коместра-Инвест», которому были уплачены денежные средства. Предварительный договор от 31.12.2009 является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям закона.

Указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере /__/ руб., не приняв во внимание, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2011 установлено, что Тарасова Т.Ю. заключила договор цессии с ООО «Коместра-Инвест» и оплатила этой организации /__/ руб., т.е. истец неосновательно обогатилась на /__/ руб.

В возражениях относительно кассационной жалобы представителя ООО «Сибводстрой-Т» директора Бетенекова А.М. истец Тарасова Т.Ю. указала на ее необоснованность.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сибводстрой-Т».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.426 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО «Сибводстрой-Т» и ООО «ЖСК-101» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве /__/, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры (строительный /__/), общей площадью /__/ м², на втором этаже первого подъезда десятиэтажного 2-подъездного жилого дома по адресу: /__/. основной договор участия в долевом строительстве должен быть заключен в течение одного месяца с момента передачи в Управление ФРС России по Томской области полного комплекта документов для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, но во всех случаях, не позднее 31.12.2010 (л.д.23).

Из договора уступки права требования от 30.12.2009 следует, что ООО «ЖСК-101» (цедент) уступает, а ООО «Коместра-Инвест» (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании обязательства, вытекающего из предварительного договора участия в долевом строительстве /__/, заключенного 30.12.2009 цедентом и ООО «Сибводстрой-Т», а именно: право требования заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве указанной квартиры (л.д.32). ООО «Коместра Инвест» оплатило ООО «ЖСК-101» переданное право требования в размере /__/ рублей (л.д.33).

Согласно договору уступки права требования от 14.05.2010 ООО «Коместра-Инвест» уступает за /__/ рублей, а Тарасова Т.Ю. принимает право требования, принадлежащее ООО «Коместра-Инвест» на основании обязательства, вытекающего из предварительного договора участия в долевом строительстве /__/, заключенного 30.12.2009 ООО «ЖСК-101» и ООО «Сибводстрой-Т», а именно: право требования заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры (строительный /__/), общей площадью /__/ м² на втором этаже первого подъезда десятиэтажного 2-подъездного жилого дома по адресу: /__/ (л.д.34). Факт внесения Тарасовой Т.Ю. денежных средств в указанном размере по договору от 14.05.2010 подтверждается справкой от 26.05.2010 (л.д.35).

Суд первой инстанции, установив, что Тарасова Т.Ю. приобрела право требования заключения с нею основного договора долевого участия в строительстве указанной квартиры, а ООО «ЖСК-101» оплатило ООО «Сибводстрой-Т» её стоимость в размере /__/ рублей, указал на факт исполнения Тарасова Т.Ю. обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве /__/ от 30.12.2009 перед ООО «Сибводстрой-Т» на сумму /__/ рублей. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тарасовой Т.Ю., суд исходил из отсутствия законных оснований удержания ООО «Сибводстрой-Т» суммы в размере /__/ рублей, поскольку в установленный предварительным договором срок между Тарасовой Т.Ю. и ООО «Сибводстрой-Т не был заключен основной договор долевого участия в строительстве.

Однако с таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу положений ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования от 14.05.2010 ООО «Коместра-Инвест» уступает, а Тарасова Т.Ю. принимает право требования заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ м² на 2-ом этаже в 1-ом подъезде 10-ти этажного 2-х подъездного жилого дома по адресу: /__/

При этом согласно п.1.2 договора указанное в п.1.1 договора право требования принадлежит ООО «Коместра-инвест» на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 30.12.2008 /__/, справки от 30.12.2009 /__/, договора уступки права требования от 30.12.2009, справки от 11.01.2010.

Таким образом, из указанных выше условий договора уступки права требования от 14.05.2010 усматривается, что сторонами по договору определено право истца требовать лишь заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве квартиры.

Исходя из содержания условий договора заключенного между ООО «Коместра-Инвест» и Тарасовой Т.Ю., при его толковании в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от ООО «Сибводстрой-Т» передачи неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ и удовлетворения иска Тарасовой Т.Ю. о взыскании с ООО «Сибводстрой-Т» неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, а поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым отказать Тарасовой Т.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 сентября 2011 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводстрой-Т» отказать.

Председательствующий -

Судьи: