Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-3467/2011

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Петровского МВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Акулиничева П. Ю. на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Онучиной О. И. к Акулиничеву П. Ю. о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: Акулиничева ПЮ, его представителя Малащук ТБ (ордер от 11.1.2011), поддержавших доводы жалобы; Онучиной ОИ, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2011 частично удовлетворены исковые требования Онучиной ОИ к Акулиничеву ПЮ о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда.

26.04.2011 указанное решение вступило в законную силу. На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Бортяковой МВ возбуждено исполнительное производство №/__/.

Акулиничев ПЮ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в Томский областной суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, дополнив, что обжалование определение Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2011 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является основанием для приостановления исполнительного производства.

Обжалуемым определением на основании ст.436, ст.437, ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Акулиничеву ПЮ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Акулиничев ПЮ просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельств для приостановления исполнительного производства, поскольку до настоящего времени он продолжает обжаловать решение, на основании которого выдан исполнительный лист; определение об отказе в восстановлении процессуального срока в законную силу не вступило; окончательно решение по кассационной жалобе не принято. Полагает, что приостановление исполнительного производства является целесообразным, поскольку позволяет в дальнейшем избежать поворота исполнения решения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не нашла.

В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства Акулиничев ПЮ указал на подачу им частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения суда от 16.06.2011.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что срок для подачи кассационной жалобы судом не был восстановлен, кассационная жалоба возвращена заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу принято обоснованное и законное судебное постановление.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акулиничева П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.