Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-3335/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Усачевой Е. Ю. к Карпенко А. В., ОАО «Сбербанк России» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании обременения отсутствующим, понуждении к погашению записи о государственной регистрации ипотеки

по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Раецкой Н.М., представителя ответчика Управления Росреестра по Томской области Агджоян А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Карпенко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Усачева Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Карпенко А.В., ОАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Томской области о признании отсутствующим обременения (ипотеки) принадлежащего ей права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м. (этаж подвал, 1; номера на поэтажном плане /__/, /__/, /__/, /__/), расположенные по адресу: /__/, а также соответствующей доли земельного участка; о возложении на Управление Росреестра по Томской области обязанности по погашению запись о государственной регистрации ипотеки названного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда за Усачевой Е.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванные нежилые помещения; как следует из данного определения, право собственности Усачевой Е.Ю. возникло на основании договора купли-продажи №/__/ от 20.09.2007; собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные нежилые помещения является Карпенко А.В., который 01.11.2007 передал по договору ипотеки №/__/ в залог ОАО «Сбербанк России» указанные нежилые помещения, а также соответствующую им долю в земельном участке по тому же адресу; таким образом, предметом ипотеки стала не только доля ответчика, но и доля истца. Учитывая, что Усачева Е.Ю. не является и никогда не являлась стороной договора ипотеки, не давала согласия на передачу ее доли в залог, Карпенко А.В., распорядившись по своему усмотрению долей истца, нарушил ее права.

В судебном заседании Усачева Е.Ю. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснила, что спорное имущество она и Карпенко А.В. приобрели в общую собственность, вложив по /__/ р.; об ипотеке истец не знала, так как Карпенко А.В. не поставил ее об этом в известность.

Ответчик Карпенко А.В. иск признал, пояснил, что при заключении договора ипотеки он сообщал представителям банка о том, что сособственником предмета ипотеки является Усачева Е.Ю., которая участвовала в приобретении спорного имущества, но не оформила своё право, но поскольку брак Усачевой Е.Ю. и Карпенко А.В. не был зарегистрирован, сотрудники банка не настаивали на получении согласия Усачевой Е.Ю. на ипотеку.

Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России» Раецкая Н.М. и Управления Росреестра по Томской области Агджоян А.О. иск не признали.

Обжалуемым решением на основании ст.98 ГПК РФ иск Усачевой Е.Ю. удовлетворен частично: признано отсутствующим обременение (ипотека) на принадлежащую Усачевой Е.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, а также на ответствующую им долю земельного участка (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/, на котором расположен многоквартирный дом и спорный объект недвижимости, входящий в состав этого дома; с Карпенко А.В. и ОАО «Сбербанк России» взысканы в равных долях в пользу Усачевой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины (по 200 р.); в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Раецкая Н.М. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указав следующее:

при рассмотрении настоящего спора судом нарушены правила подведомственности, поскольку в ходе выяснения персональных данных участников судебного разбирательства установлено, что истец Усачева Е.Ю. и ответчик Карпенко А.В. являются индивидуальными предпринимателями; ответчики ОАО «Сбербанк России» и Управление Росреестра по Томской области - юридическими лицами; спорный объект недвижимости используется в предпринимательской деятельности в качестве автомойки; отсутствие сведений о принадлежности права собственности на автомойку именно предпринимателям обусловлено тем, что действующее законодательство не предусматривает указание в ЕГРП на недвижимость и сделок с ней или в свидетельстве о регистрации права собственности на наличие у правообладателя статуса индивидуального предпринимателя;

вывод суда о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на принадлежащую Усачевой Е.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения не соответствует действующему законодательству; так, в силу ст.8 ГК РФ у Усачевой Е.Ю. право собственности возникло из судебного акта (решения Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2010 в редакции кассационного определения Томского областного суда от 29.03.2011); поскольку ни решением суда от 07.06.2010, ни кассационным определением от 29.03.2011 не установлено, с какой именно даты за Усачевой Е.Ю. признано это право, при определении момента возникновения права Усачевой Е.Ю. следует применять общие нормы (п.2 ст.8, ст.ст.131, 223 ГК РФ, ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации нрав па недвижимое имущество и сделок с ним»); таким образом, право собственности Усачевой Е.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения возникло с даты регистрации этого права, то есть с 20.08.2010; следовательно, до указанной даты Карпенко А.В. как единственный собственник спорного имущества имел право передать весь объект недвижимости в залог.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Карпенко А.В. при передаче вышеназванного имущества в ипотеку имел право на распоряжение лишь 1/2 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что 01.10.2007 ОАО «Сбербанк России» и Карпенко А.В. заключен договор ипотеки №/__/, по которому залогодатель Карпенко А.В. передал в залог ОАО «Сбербанк России» указанные выше нежилые помещения.

Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 29.03.2011 за Усачевой Е.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м. (этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане /__/, /__/, /__/, /__/), расположенные по адресу: /__/.

Как следует из данного кассационного определения, Усачева Е.Ю. и Карпенко А.В. одновременно совершили предусмотренные ст.244 ГК РФ действия, направленные на возникновение у них права общей собственности на спорные нежилые помещения (вложили средства в приобретение объекта недвижимости), то есть при добросовестном поведении Карпенко А.В. право собственности Усачевой Е.Ю. было бы зарегистрировано и, следовательно, возникло бы одновременно с правом Карпенко А.В.

Кассационным определением от 29.03.2011 констатировано нарушение прав Усачевой Е.Ю. на приобретение спорного имущества в собственность и признано право на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что, передавая все имущество в залог, Карпенко А.В. действовал правомерно по отношению к Усачевой Е.Ю.

У судебных инстанций также нет оснований считать, что право собственности Усачевой Е.Ю. возникло на основании кассационного определения от 29.03.2011, поскольку названным судебным актом фактически констатировано наличие у Усачевой Е.Ю. права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно распорядился общим с истцом недвижимым имуществом, передав в ипотеку часть недвижимого имущества, которая ему не принадлежит.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для частичного удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то, что правовые последствия признания за Усачевой Е.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения наступили только после государственной регистрации этого права, несостоятелен, поскольку противоречит вышеизложенным выводам судебной коллегии и основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в суд кассационной инстанции представлена справка ОАО «Сбербанк России» №/__/ от 21.10.2011, в соответствии с которой договор ипотеки №/__/ от 31.08.2007 прекращен, в связи с погашением задолженности по кредитному договору №/__/ от 31.08.2007 в полном объеме. Таким образом, в настоящее время право ОАО «Сбербанк России» (как залогодержателя) не нарушено.

Ссылка кассатора на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении спора, также не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования Усачевой Е.Ю. по существу являются способом защиты ее права собственности, которое возникло не в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности и в тот момент, когда Усачева Е.Ю. предпринимателем не являлась, а, следовательно, настоящий спор не связан с экономической деятельностью сторон.

Кроме того, согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из протокола судебного заседания (л.д.134-137) усматривается, что представитель ОАО «Сбербанк России» не заявлял о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, что в соответствии с вышеприведенным принципом состязательности судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для обсуждения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи