КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Комякова А. А. Даниленко Е. Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Комякова А. А. к жилищно-строительному кооперативу «Наташа», обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим у ООО «Фактор» права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., заслушав объяснения представителя истца Комякова А.А. Даниленко Е.Н. (доверенность от 20.08.2011), поддержавшей частную жалобу, представителя третьего лица ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В. (доверенность от 01.06.2011 № 73), поддержавшей доводы частной жалобы, представителя временного управляющего ЖСК «Наташа» Красноженова А.Г. Самойленко В.О. (доверенность от 08.09.2011), оставившего вопрос на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Комяков А.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Наташа» (далее ЖСК «Наташа»), обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее ООО «Фактор») о признании права собственности на однокомнатную квартиру № /__/ (строительный номер /__/) общей площадью /__/ м2, расположенную на шестом этаже жилого дома по адресу: /__/ (строительный номер /__/); признании отсутствующим у ООО «Фактор» права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование указал, что ЖСК «Наташа» по договору подряда с ЗАО «Энергостроитсль» от 10.04.2001 осуществлял строительство жилого дома по /__/ (строительный номер) в /__/. На основании дополнительного соглашения от 10.04.2001 в качестве расчета по договору подрядчик получил право распоряжения спорной квартирой. Право на указанную квартиру по договору № /__/ от 01.02.2001 о долевом участии в строительстве в строительстве жилого дома по /__/, дополнительному соглашению от 02.02.2001 перешло от ЗАО «Энергостроитель» к ООО «ЗКПД ТДСК», а по договору от 02.10.2002 - от ООО «ЗКПД ТДСК» к ОАО «Томскстройтранс». В соответствии с договором об ступке права требования от 17.10.2002 ОАО «Томскстройтранс» право требования исполнения ЗАО «Энергостроитель» обязанности по строительству и передаче в собственность спорного жилого помещения передало Федяеву А.Ю., который по договору от 16.04.2004 передал указанное право ему (Комякову А.А.). В последствии ему (Комякову А.А.) стало известно, что жилой дом был сдан в эксплуатацию, а в феврале 2011 года ООО «Фактор» произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру. В предварительном судебном заседании 28.09.2011 представитель ООО «Фактор» Исхаков Р.М. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении застройщика, которым является ЖСК «Наташа», введена процедура банкротства. Истец Комяков А.А. и его представитель Даниленко Е.Н. (доверенность от 20.08.2011) полагали заявление представителя ООО «Фактор» Исхакова Р.М. не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что ЖСК «Наташа» не является застройщиком и не относится к числу лиц, указанных в ст.201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в определении Арбитражного суда Томской области отсутствуют соответствующие сведения. Считали, что введение процедуры наблюдения в отношении ЖСК «Наташа» не влечет формирование конкурсной массы. Обращали внимание на то, что ответчиком по настоящему делу выступает, в том числе ООО «Фактор», в отношении которого не введена процедура банкротства. Третье лицо Федяев А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Фактор» Исхакова Р.М., поддержав позицию истца. Представитель ЖСК «Наташа» Аржанникова Т.А. (доверенность от 29.08.2011) полагала ходатайство представителя ООО «Фактор» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении ЖСК «Наташа», которому заявлены исковые требования, введена процедура банкротства наблюдение. Представитель временного управляющего ЖСК «Наташа» Красноженова А.Г. Самойленко В.О. (доверенность от 08.09.2011) оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда. Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ, ст.ст. 22, 144, ч.1 ст.220 ГПК РФ, ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 14 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», ст.201.4, ч.1 ст.201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд прекратил производство по делу по иску Комякова А.А. к ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки. В частной жалобе представитель истца Комякова А.А. Даниленко К.Г. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 28.09.2011. Полагает, что особенности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются на исковые требования Комякова А.А. поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию, а потому оснований для прекращения производства по делу не имелось. Суд не принял во внимание, что исковые требования предъявлены, в том числе к ООО «Фактор», в отношении которого не введена процедура банкротства. Сделав вывод о том, что исковое требование истца связано с требованиями, предусмотренными параграфом 7 главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не учел, что глава 10 закона регулирует отношения в сфере банкротства гражданина и не распространяет свое действие на требования, возникшие из отношений застройщика и участника строительства, а потому применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Комякова А.А., представителей ответчиков ЖСК «Наташа», ООО «Фактор», временного управляющего ЖСК «Наташа» Красноженова А.Г., третьего лица Федяева А.Ю., представителей третьих лиц ЗАО «Энергостроитель», ОАО «Томскстройтранс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что исковое заявление Комякова А.А. связано с требованиями, предусмотренными параграфом 7 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.07.2011 с изменениями от 18.07.2011), в связи с чем дело относится к подведомственности арбитражного суда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, несмотря на то, что в тексте решения суд ссылается на параграф 7 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактически им приведены нормы параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому, принимая во внимание содержание главы 9 указанного закона, неверное указание номера главы судебная коллегия расценивает как описку, которая может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ. Однако с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ глава 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков». Для целей настоящего параграфа лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п. 1, 3 ч.1 ст.201.1 ФЗ № 12.07.2011 № 210-ФЗ). В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику (ч.1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п.1 ч.1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Положения ч.3 ст.201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Прекращая производство по делу, суд не учел, что рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика в соответствии с вышеуказанными положениями закона осуществляется при наличии определения арбитражного суда, содержащего указание на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое в материалах дела отсутствует. В суде кассационной инстанции представитель временного управляющего ЖСК «Наташа» Красноженова А.Г. Самойленко В.О. пояснил, что вопрос о признании ЖСК «Наташа» застройщиком в настоящее время находится в Арбитражном суде Томской области и до настоящего времени не решен, а потому применение судом параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным. Кроме того, как следует из материалов дела квартира № /__/, расположенная в доме № /__/ по /__/ в /__/, право собственности на которую просит признать истец, в настоящее время находится в собственности ООО «Фактор», который не является застройщиком в целях параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отношении него не введена процедура банкротства. В связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу засуживают внимания. При таких обстоятельствах спор между Комяковым А.А. и ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Томска, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая в порядке ч.4 ст.374 ГПК РФ вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Фактор» Исхакова Р.М. о прекращении производства по делу необходимо отказать. Поскольку в соответствии со ст.93 ГПК РФ и абз.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, а определение суда о прекращении производства по иску Комякова А.А. к ЖКХ «Наташа», ООО «Фактор» признано судебной коллегией незаконным, ссылка представителя истца Комякова А.А. Даниленко К.Г. на то, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины не может быть принята во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : частную жалобу представителя истца Комякова А. А. Даниленко Е. Н. удовлетворить. Определение Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Фактор» Исхакова Р. М. о прекращении производства по делу по иску Комякова А. А. к жилищно-строительному кооперативу «Наташа», обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим у ООО «Фактор» права собственности на жилое помещение отказать. Председательствующий – Судьи: