Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-3468/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Нусберг А. Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года о возврате кассационной жалобы Нусберг А. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2011.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Нусберг Н.Н., полагавшей определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2011 Нусберг А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Нусберг Н.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, выселении (л.д.43-48).

01.09.2011 истец Нусберг А.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение, которая определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.09.2011 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.09.2011 устранить указанные в нём недостатки (л.д.58).

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2011 кассационная жалоба Нусберг А.Е. возвращена на основании п.3 ч.1 ст.339, п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ (л.д.62).

В частной жалобе истец Нусберг А.Е. в лице своего представителя Полле А.Э. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2011.

Считает необоснованным возврат кассационной жалобы по мотиву неустранения указанных в определении об оставлении без движения недостатков, поскольку во исполнение определения судьи от 02.09.2011 был представлен оригинал и копия доверенности от 19.08.2011, подтверждающей наличие у него (Полле А.Э.) полномочий на подачу и подписание от имени истца кассационной жалобы и дополнений к ней.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нусберг А.Е.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд (ч.2 ст.341 ГПК РФ).

В качестве основания возврата кассационной жалобы, представления п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ предусматривает, в том числе невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из дела, судья Октябрьского районного суда г.Томска определением от 02.09.2011 оставила кассационную жалобу Нусберг А.Е. без движения, указав на то, что она не подписана истцом и предложила в срок до 23.09.2011 устранить указанные недостатки.

Данное определение не было обжаловано, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ).

Возвращая кассационную жалобу Нусберг А.Е. на основании п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ, судья исходила из того, что в установленный судье срок указанные в определении от 02.09.2011 недостатки устранены не были.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом в соответствии со ст.373 ГПК РФ происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Положениями ч.3 ст.339 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как усматривается из материалов дела кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2011 подписана представителем истца Нусберг А.Е. Полле А.Э. (л.д.56).

В заявлении, поданном в суд 21.09.2011 в порядке исполнения определения от 01.09.2011, поименованном сопроводительным письмом, представитель истца Нусберг А.Е. Полле А.Э., указав на исправление недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы, представил в суд оригинал доверенности от 19.08.2011 и её копию (л.д.60).

Данной доверенностью, удостоверенной заведующим консульским отделом Посольства Российской Федерации в Литовской Республике, зарегистрированной в реестре за № /__/, Нусберг А. уполномочила Полле А.Ю. вести её дела во всех административных и судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, с правом обжалования решений, определений и постановлений суда, расписываться за истца и выполнять все прочие действия и формальности, связанные с выполнением поручений (л.д.66).

Таким образом, принимая во внимание, что во исполнение определения представителем истца Нусберг А.Е. Полле А.Э. представлена доверенность, оформленная в установленном законом порядке, содержащая с учетом требований ч.1 ст.342 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 26.09.2011 подлежит отмене.

Учитывая, что представитель истца Нусберг А.Е. Полле А.Э. в установленный срок выполнил указание судьи, содержащееся в определении судьи от 02.09.2011, кассационная жалоба Нусберг А.Е. на основании ч.2 ст.341 ГПК РФ считается поданной в день первоначального поступления в суд, то есть 01.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года отменить.

Дело по иску Нусберг А. Е. к Нусберг Н. Н. об устранении препятствий в право пользовании жилым помещением, вселении направить в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: