Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3486/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чернышевой Л. П. к некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата» о признании незаконными и отмене пункта 2 протокола № 1 заседания Правления от 31 января 2011 года, решения заседания правления № 7 от 30 июня 2011 года, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чернышевой Л. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Чернышева Л.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата», в котором просила признать незаконным и отменить пункт 2 протокола № 1 заседания Правления Томской областной нотариальной палаты от 31 января 2011 года о проведении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса Чернышевой Л.П.; признать незаконным и отменить решение заседания Правления Томской областной нотариальной палаты № 7 от 30 июня 2011 года в части приглашения нотариуса г.Северска Чернышевой Л.П. на заседание Правления повторно для согласования сроков проведения повторной проверки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.1993 отделом юстиции Администрации Томской области ей была выдана лицензия № 17 на нотариальную деятельность. 29.04.1993 приказом /__/ отдела юстиции Администрации Томской области она наделена полномочиями частнопрактикующего нотариуса.

29.10.2010 ее деятельность проверялась комиссией Томской областной нотариальной палаты за период с ноября 2006 года по 29 октября 2010 года. По результатам проверки комиссия составила акт, в котором указала нарушения. 31.01.2011 Правление Томской областной нотариальной палаты решило привлечь её к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательства при совершении нотариальной деятельности и провести повторную проверку профессиональной деятельности по истечении 6 месяцев с момента изготовления акта.

2 июня 2011 года решением Советского районного суда г. Томска был признан незаконным и отменен п.1 Протокола № 1 заседания Правления Томской областной нотариальной палаты от 31.01.2011, в части вынесения решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора за нарушение законодательства при совершении нотариальной деятельности.

30 июня 2011 года Правление Томской областной нотариальной палаты решило пригласить её на заседание повторно для согласования сроков проведения повторной проверки. Данное решение считает незаконным, поскольку существенных недостатков и нарушений законодательства при проведении проверки 29 октября 2010 года не выявлено. Кроме того, её деятельность проверялась уже Управлением Минюста РФ по Томской области по вопросам организации работы нотариуса, ведения нотариального делопроизводства и архива.

Считает, что поскольку сведения, изложенные в акте от 29 октября 2010 года, не были подтверждены ни на заседании правления 31 января 2011 года, ни при рассмотрении дела в суде об оспаривании дисциплинарного проступка, нет и оснований проводить повторную проверку. Повторная проверка нарушает её права быть проверенной один раз в четыре года и возлагает дополнительные обязанности по предоставлению документов. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях по факту нарушения по отношению к ней законодательства.

Представитель ответчика Конина С.П. исковые требования не признала, полагая, что принятое решение о приглашении истца на заседание Правления для согласования сроков проведения повторной проверки, прав истца не нарушает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернышево й Л.П., ее представителя Кулешова С.В.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.12, 17, 24, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 №15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Чернышевой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышева Л.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что решение Советского районного суда г.Томска от 02.06.2011, которым был признан незаконным и отменен п.1 Протокола №1 заседания Правления ТОНП от 31.01.2011 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, является преюдициальным. Данным решением установлено, что на заседании Правления от 31.01.2011 конкретное нарушение законодательства при осуществлении деятельности нотариусом не указано.

Суд не дал оценки возражениям ответчика относительно пропуска срока для обжалования решения заседания Правления №1 ТОНП от 31.01.2011.

Полагает, что, поскольку в акте проверки профессиональной деятельности нотариуса от 29.10.2010 отсутствуют сноски на конкретные документы, то суд в решении необоснованно устанавливает обстоятельства по документам, которые не являлись предметом проверки.

Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованию о взыскании компенсации морального вреда, так как сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске срока не заявляла. Полагает, что в данном случае применению подлежат положения ст.208 ГК РФ.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Чернышевой Л.П., представителя ответчика некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом установлено, что 22.04.1993 Чырнышевой Л.П. была получена лицензия на право нотариальной деятельности и приказом отдела юстиции Томского облисполкома от 29.04.1993 /__/ она наделена полномочиями нотариуса, занимающимся частной практикой.

Статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, установлено, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Согласно статье 24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления.

Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами законодательства о нотариате, а также ее уставом (ст.25 Основ).

Согласно п.2.1.2. Устава некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата», к компетенции Правления Палаты относится, в том числе, контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей и обязанностей, предусмотренных Уставом, Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, иными решениями уполномоченных органов Палаты.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 была проведена проверка профессиональной деятельности нотариуса /__/ Чернышевой Л.П. В результате проверки в деятельности нотариуса Чернышевой Л.П. были выявлены нарушения в части выполнения стандартов профессиональной по содержанию и функционированию нотариальной конторы, обеспечению надлежащих условий хранения нотариальных документов, исполнения требований ст.85 НК РФ, оформления наследственных прав граждан при ведении наследственных дел,оформления сделок от имени несовершеннолетних. Комиссией по проверке профессиональной деятельности было решено признать деятельность нотариуса Чернышевой Л.П. неудовлетворительной и противоречащей требованиям законодательства РФ (л.д.12-17).

31.01.2011 на заседании Правление Томской областной нотариальной палаты решило за нарушение законодательства при совершении нотариальной деятельности привлечь нотариуса Чернышеву Л.П. к дисциплинарной ответственности и объявить ей выговор. К вопросу о лишении права ведения наследственных дел вернуться после проведения повторной проверки ее профессиональной деятельности (п.1). Провести повторную проверку профессиональной деятельности нотариуса по истечении шести месяцев с момента изготовления акта проверки (п.2) (л.д.18).

Решением Советского районного суда г.Томска от 02.06.2011 признан незаконным и отменен п.1 Протокола №1 заседания Правления Томской областной нотариальной палаты от 31.01.2011, в части вынесения решения о привлечении нотариуса /__/ Чернышевой Л.П. за нарушение законодательства при совершении нотариальной деятельности к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора (л.д.27-39).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Чернышевой Л.П. о признании незаконными и отмене пункта 2 протокола № 1 заседания Правления от 31 января 2011 года, решения заседания правления № 7 от 30 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в деятельности нотариуса выявлены существенные нарушения законодательства при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 Методических рекомендаций по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 17 июня 2005 года, проведение повторной (контрольной) проверки осуществляется в случае, когда в результате проведения проверки были выявлены существенные недостатки в работе нотариуса и нарушения законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что нотариусом Чернышевой Л.П. при осуществлении профессиональной деятельности допущены существенные нарушения федерального законодательства, затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Так, судом были установлены нарушения в части оформления наследственных прав граждан при ведении наследственных дел (л.д.126), договоров об определении порядка пользования наследственным имуществом (л.д.139), оформления сделок от имени несовершеннолетних без учета согласия органов опеки и попечительства (л.д.136), при удостоверении сделок по возникновению и прекращению прав у несовершеннолетних (л.д.121). Также установлено, что вместо доверенностей нотариусом Чернышевой Л.П. удостоверялись согласия, по соответствующим тарифам (л.д.125).

Не соглашаясь с решением суда истец Чернышева Л.П. ссылается на решение Советского районного суда г.Томска от 02.06.2011, которым был признан незаконным и отменен п.1 Протокола №1 заседания Правления ТОНП от 31.01.2011 в части привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности и объявления выговора, и установлено, что на заседании Правления от 31.01.2011 конкретного нарушения законодательства при осуществлении деятельности нотариусом не указано, полагая, что данное решение является преюдициальным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод кассатора, поскольку указанным решением дисциплинарное взыскание, наложенное на нотариуса Чернышеву Л.П., отменено в связи с истечением срока его применения. При этом суд в решении не дал правовую оценку документам, на которые ссылался ответчик некоммерческая организация «Томская областная нотариальная палата» в обоснование правомерности привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности и, соответственно, решения вопроса о проведении повторной проверки.

Довод о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика относительно пропуска срока для обжалования решения судебная коллегия находит несостоятельным, так как сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в силу ст.199 ГК РФ ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на требование о компенсации морального вреда распространяются сроки давности, установленные трудовым законодательством, и на основании ст.392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанным требованием.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате рассматривают нотариальную палату как некоммерческую организацию, представляющую собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой ( ст.24). Нотариус, занимающийся частной практикой, не находится в трудовых отношениях с нотариальной палатой, следовательно, нормы трудового законодательства на них не распространяются. Дисциплинарная ответственность нотариусов, занимающихся частной практикой, Основами не урегулирована.Основания и процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований Чернышовой Л.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконными решениями ответчика, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, регулирующие компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ).

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд должен исходить из характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дел.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец в обоснование указала, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконными решениями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях по факту нарушения по отношению к ней законодательства, несмотря на ее тридцатилетний стаж работы в нотариате. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия нравственных страданий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем ссылка кассатора о применении положений ст.208 ГК РФ, устанавливающей требования, на которые исковая давность не распространяется, несостоятельна.

Доводов к отмене оспариваемого решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: