Судья: Клименко А.А. Дело № 33-3561/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Мурованной М.В., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ООО «Томскархпроект» Еремина В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года о возвращении частной жалобы представителя ответчика ООО «Томскархпроект» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 года об оставлении искового заявления Алиева М. А. о. без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия установила: Алиев М.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Томскархпроект» о признании утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2011 на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обжалуемым определением от 26.08.2011 суд на основании абз.8 ст.222, ч.3 ст.223, ч.1 ст.371 ГПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» возвратил частную жалобу ответчика ООО «Томскархпроект» на определение суда от 18.08.2011, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений об оставлении иска без рассмотрения, так как они не исключают возможность дальнейшего движения дела. В частной жалобе представитель ООО «Томскархпроект» Еремин В.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2011, просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, указав в обоснование, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 №7-П Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1,2 ст.46), при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч.1 ст.120). В связи с этим, полагает, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 устарели и не подлежат применению. Так как представители ответчика присутствовали в суде и настаивали на рассмотрении дела по существу, определение от 18.08.2011 исключает возможность дальнейшего движения дела. Считает, что поскольку в частной жалобе ответчика было указано на представление при ее рассмотрении дополнительных доказательств, у суда не было оснований единолично рассматривать и возвращать указанную жалобу. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает кассационное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силуст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 постановления от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7, 8 ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Из толкования приведенных норм права следует, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений об оставлении заявления без рассмотрения. В данном случае на определение суда от 18.08.2011 об оставлении иска Алиева М.А.о. без рассмотрения поступила частная жалоба ООО «Томскархпроект», которая определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2011 возвращена заявителю, при этом возбуждено кассационное производство по частной жалобе на определение от 26.08.2011. В соответствии с ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку ГПК РФ не предусмотрено право обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, кассационное производство по иным жалобам, связанным с данным вопросом, не может быть возбуждено. Учитывая изложенное, кассационное производство, возбужденное по частной жалобе ООО «Томскархпроект» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2011 о возврате частной жалобы, подлежит прекращению как не предусмотренное гражданским процессуальным законодательством. Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: прекратить кассационное производство по частной жалобе представителя ООО «Томскархпроект» Еремина В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года. Председательствующий: Судьи: