Судья: Прохорова Н.В. Дело №33-3567/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Комарова В. П. к Меретиной Г. А., Меретину А. Н., Никульниковой М. Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери и по встречному иску Меретиной Г. А., Никульниковой М. Н. к Комарову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Меретиной Г. А. на решение Северского городского суда Томской области от 05 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Меретиной Г.А., Никульниковой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комарова В.П. Денде Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров В.П. обратился в суд с иском к Меретиной Г.А., Меретину А.Н. и Никульниковой М.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери. В обоснование исковых требований указал, что в 1991 году он вселился в спорную квартиру вместе с ответчиками, в период с 1991 по 2010 год он постоянно проживал в данной квартире, в 2010 году гражданский брак между ним и ответчицей Меретиной Г.А. распался и с этого момента между ними сложились неприязненные отношения по поводу пользования жилым помещением. Квартира находится в муниципальной собственности, состоит из трех комнат общей площадью /__/ кв.м. Ответчики в его отсутствие самовольно сменили замки на входной двери, не передав ему ключей, тем самым препятствуют его доступу в квартиру, где до настоящего времени находятся его вещи.

Меретина Г.А., Никульникова М.Н. обратились в суд со встречным иском к Комарову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, указав, что нанимателем спорной квартиры является Меретина Г.А., а Никульникова М.Н. и Комаров В.П. там зарегистрированы. В 2005 году ответчик собрал свои вещи и добровольно выехал из жилого помещения, в настоящее время он проживает по адресу: /__/ с другой семьей. После 2005 года ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, не пользовался своими личными вещами, не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, в производстве косметического ремонта в квартире, в настоящее время в квартире какие-либо его вещи отсутствуют, при этом препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Из-за регистрации ответчика в спорной квартире они не могут воспользоваться своим правом на приватизацию.

В судебном заседании Комаров В.П. первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в период с 1991 по 2000 год он проживал одной семьей с Меретиной Г.А. в спорной квартире; данное жилое помещение они получили вместе с ответчицей в порядке обмена - объединили принадлежащую ему комнату с подселением и двухкомнатную квартиру Меретиной Г.А. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат: двух смежных и одной изолированной. В 1999-2000 г.г. он установил замок в двери изолированной комнаты площадью 11 кв.м, перенес в нее свои вещи, мебель и проживал в этой комнате до 2010 года, для оплаты коммунальных услуг он передавал денежные средства Меретиной Г.А. В 2009 году Меретина Г.А. начала менять «личинки» в замке входной двери, он приходил домой и не мог открыть входную дверь, в связи с чем обращался к участковому уполномоченному. 01.12.2010 он пришел домой и обнаружил, что в комнате вместо его вещей находятся вещи, принадлежащие Никульниковой М.Н. С 2010 года он проживает по адресу: /__/ с У., которая не намерена предоставлять ему право пользования своей квартирой.

В судебном заседании Меретина Г.А. первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, дополнительно пояснив, что в сентябре 2005 года Комаров В.П. ушел жить к У. и до мая 2006 года вывез все свои вещи из спорной квартиры. Действительно, в 2005 году Комаров В.П. перенес принадлежащие ему вещи (диван, два кресла) в изолированную комнату, однако в период с 2006 по 2009 г.г. комнатой никто не пользовался, они пользовались только двумя смежными комнатами. В 2007 году Комаров В.П. требовал выплатить компенсацию его доли в квартире, затем сказал, что ему деньги не нужны, а нужна комната. Она искала варианты обмена спорной квартиры, так как Комаров В.П. требовал разменять квартиру каждый год вплоть до 2011 года, но сам варианты размена ей не предлагал, коммунальные платежи не оплачивал. Осенью 2009 года Комаров В.П. приходил в спорную квартиру вместе с участковым, так как не смог открыть дверь в квартиру, поскольку изнутри в замочной скважине остался ее ключ. В 2010 году в изолированную комнату вселилась Никульникова М.Н.

В судебном заседании Никульникова М.Н. иск Комарова В.П. не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что в 2005 году семья Комарова В.П. и Меретиной Г.А. распалась, Комаров В.П. перенес в маленькую изолированную комнату свои вещи, установил на двери замок, после чего он проживал в изолированной комнате, а они в двух других смежных комнатах. В 2006 году она была вынуждена выехать из спорной квартиры, так как Комаров В.П. конфликтовал с ее матерью. В 2005 году Комаров В.П. вывез из квартиры свои вещи, однако на протяжении 2005-2006 г.г. постоянно приходил, пытался наладить отношения с Меретиной Г.А., но затем вновь уходил. До 2010 года изолированная комната была пустая, в ней никто не проживал, Комаров В.П. запрещал заходить в комнату, требовал разменять квартиру и вернуть ему комнату с подселением, не предлагая вариантов обмена. В 2006 году Комаров В.П. требовал выплатить ему денежную компенсацию доли в квартиру, в 2007-2010 г.г. требовал размена спорной квартиры, а в 2011 году заявил, что намерен проживать там. Препятствий в пользовании жилым помещением Комарову В.П. не чинилось

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меретина А.Н., представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ, п.4 ст.69, ст.ст.71, 83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» первоначальные исковые требования удовлетворил частично: вселил Комарова В.П. в жилое помещение по адресу: /__/; на Меретину Г.А., Меретина А.Н. и Никульникову М.Н. возложил обязанность не чинить Комарову В.П. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от входной двери в квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований Меретиной Г.А., Меретина А.Н. и Никульниковой М.Н. отказал.

В кассационной жалобе Меретина Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречный иск. В обоснование указала, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденном, временном характере выезда Комарова В.П. из спорного жилого помещения, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, исполнении истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства опровергнуты в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями, платежными документами ЕРКЦ с кассовыми чеками. Считает доказанным факт добровольного отказа Комарова В.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением он не обращался, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Полагает доводы о том, что изолированная комната в спорном жилом помещении является комнатой Комарова В.П., необоснованными, поскольку нанимателем спорной квартиры является Меретина Г.А., которая вправе пользоваться всей площадью жилого помещения; каких-либо письменных либо устных соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Комарова В.П., ответчика Меретина А.Н., представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ст.60 ЖК РСФСР (ст.71 ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР (ч.3 ст.83 ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Комаров В.П. и ответчик Меретина Г.А. в 1991 году вселились в муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: /__/, с 26.11.1991 были в ней зарегистрированы и проживали одной семьей до 2005 года, что подтверждается справкой с места жительства, типовым договором найма жилого помещения от 12.11.1991 (л.д. 6, 27-28).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.32 постановления №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы истца о том, что после прекращения фактических брачных отношений он перевез свои вещи, мебель в изолированную комнату в спорной квартире, которой продолжал пользоваться до 2010 года, были подтверждены в ходе судебного разбирательства как пояснениями самих ответчиков, так и показаниями свидетелей П., М., Т., согласно которым истец после 2005 года приходил в спорную квартиру 1-2 раза в год, проверял, не занята ли его комната.

Ответчики Меретина Г.А., Никульникова М.Н. (истцы по встречному иску) в ходе судебного разбирательства также признавали, что истец в 2005-2006 г.г. предлагал выплатить ему денежную компенсацию его доли в спорной квартире, в 2007-2010 г.г. требовал разменять квартиру, в 2011 году хотел вселиться, то есть не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчики, пользуясь до 2010 года только двумя смежными комнатами, тем самым признавали наличие у истца права пользования изолированной комнатой в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчики чинили ему препятствия в пользовании спорной квартирой, также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что в 2007 г. она была очевидцем конфликта между сторонами, при этом Комаров В.П. требовал у Меретиной Г.А. ключи, говорил, что она его не пускает. Факт обращения истца в 2009 году к участковому уполномоченному в связи с невозможностью попасть в спорную квартиру ответчики в судебном заседании признали (л.д.61, 63).

Доказательств тому, что Комаров В.П. приобрел право пользования другим жилым помещением, которое является его постоянным местом жительства, истцами по встречному иску вопреки ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.06.1995 № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Таким основанием не может являться и неисполнение истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании Комарова В.П. утратившим право пользования жилым помещением и постановил решение о его вселении в спорную квартиру.

Таким образом,суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,представленным доказательствам в соответствии со ст.67ГПК РФ дал надлежащую оценку,применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального закона,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.Следовательно,решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,кассационная жалоба Меретиной Г.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меретиной Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: