Судья: Ларин СН Дело № 33-3544/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мамедова В. В. к ООО «Строительная компания «Сибирь» о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Сибирь» на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика ООО «Строительная компания «Сибирь» Марчукова ВА, действующего на основании доверенности от 20.12.2010, действительной по 31.12.2011, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, истца Мамедова ВВ и его представителя Береснева РА, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов ВВ обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сибирь» о взыскании денежной суммы, указав, что 04.02.2011 между ним и ООО «Строительная компания «Сибирь» в лице директора Рюмина АЛ заключен договор займа № /__/, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме /__/ руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 06.05.2011, однако данное обязательство не исполнил. 20.06.2011 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства по договору займа, однако заемщик его просьбу проигнорировал, фактически отказался добровольно исполнить взятые на себя обязательства. Отказом ответчик нарушил его права. Согласно п. 3.1. договора займа за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. С учетом последующего увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере /__/ руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Береснев РА поддержали исковые требования с учетом их увеличения по основаниям, указанным в заявлении. Истец признал, что ответчиком на его счет была перечислена сумма в счет погашения долга в размере /__/ руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере /__/ руб., а так же штраф за нарушение возврата суммы займа в размере /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Нестеров МВ в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями. Просил учесть, что ответчик перечислил истцу в счет погашения займа /__/ руб., снизить размер штрафных санкций за несвоевременный возврат долга, поскольку он явно несоразмерен нарушениям обязательства.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 309, 330, 333, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ исковые требования Мамедова ВВ удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «Сибирь» в пользу Мамедова ВВ взыскана сумма основного долга по договору беспроцентного займа № /__/ от 04.02.2011 в размере /__/ руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего /__/ руб.; с ООО «Строительная компания «Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 934,76 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Строительная компания «Сибирь» считает решение суда частично незаконным, просит его отменить в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и принять в этой части новое решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы. Считает, что сумма взысканного штрафа за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ООО «Строительная компания «Сибирь» денежную сумму /__/ руб. на срок до 06.05.2011. Платежным поручением № /__/ от 04.02.2011 Мамедовым ВВ на счет ООО «Строительная компания «Сибирь» перечислено /__/ руб. Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик на момент принятия решения судом частично погасил задолженность по договору займа в размере /__/ рублей и /__/ рублей.

Таким образом, обязательство по полному возврату заемных денежных средств ответчиком исполнено не было, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере /__/ рублей.

В данной части решение суда не оспорено.

Обсуждая вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, судебная коллегия находит его верным, основанным на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора займа № /__/ от 04.02.2011 предусмотрена обязанность заемщика в случае невозвращения суммы займа в срок до 07.02.2011 уплатить займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

С учетом представленного истцом расчета сумма подлежащего взысканию штрафа за период просрочки исполнения обязательства составляла /__/ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании названных норм права размер штрафа за нарушение срока возврата ответчиком суммы займа был снижен судом в три раза и составил /__/ руб.

Судебная коллегия находит размер определенного судом к взысканию штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства для истца, разумным и справедливым, а потому оснований для его снижения не усматривает.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, равно как и свидетельствующих о несоразмерности определенного судом штрафа за просрочку исполнения обязательства последствиям этой просрочки для истца, в кассационной жалобе не приводится. Само условие договора займа об обязанности уплатить штраф в определенном сторонами размере ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а потому решение суда находит необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: