Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3553/2011

18 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Лебедевой А. П. на определение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Лебедевой А. П. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Генеральной прокуратуры РФ Селезневу ЕА, действующую на основании доверенности № 8–24-2011 от 17.11.2011, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лебедева АП обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, его транспортных и командировочных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в Кировском районном суде г.Томска ее иска о взыскании с Минфина РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что при рассмотрении дела она понесла расходы по оплате услуг представителя Стефанцева ВВ в размере /__/ руб., расходы по оплате авиаперелета представителя из /__/ в /__/ для участия в двух судебных заседаниях в размере /__/ руб., оплате проживания представителя в гостинице в размере /__/ руб., расходов представителя на питание и транспортные услуги в размере /__/ руб. Ссылаясь на ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Лебедевой АП.

Представитель Министерства финансов РФ Кокорина ЕВ в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что истец не имеет права на взыскание с ответчика судебных расходов, поскольку они не связаны с уголовным преследованием.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Косюг АЮ полагала, что в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедевой АП взысканы судебные расходы в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Лебедева АП выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что расходы, связанные с проживанием ее представителя в /__/, были понесены самим представителем, а не ею, а также с тем, что доказательств возмещения данных расходов представителю ею не представлено, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что именно она, а не ее представитель приобретала авиабилеты, а также несла расходы по оплате его проживания в гостинице. Считает, что приобретение ею авиабилетов и оплата гостиницы для представителя не противоречит договору № /__/ от 14.06.2011. Ссылается на то, что суд не указал, какая часть взысканной суммы составляет разумный размер оплаты услуг представителя, а какая часть возместит ей судебные издержки, понесенные на оплату его перелета. Считает, что размер взысканной в ее пользу суммы по оплате услуг представителя явно несоизмерим времени, которое потратил представитель на подготовку и ведение дела, и не соответствует принципу разумности и справедливости. Указывает, что суд должен был учесть то, что требование о взыскании судебных расходов возникло в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Отмечает, что ответчик не возражал против взыскания в ее пользу судебных расходов и оспаривал лишь размер оплаты услуг представителя. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 35 ГПК РФ, поскольку суд не разъяснял ей права и уведомил о времени рассмотрения заявления только по телефону. Она не смогла принять участие в судебном заседании 22.09.2011, т.к не могла выехать в /__/ из /__/.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Лебедевой АП и представителя Министерства финансов РФ.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2011 иск Лебедевой АП к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворен частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Лебедева АП понесла расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № /__/ от 14.06.2011, а также квитанцией № /__/ от 14.06.2011 (том 1, л.д. 246 – 247).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лебедевой АП сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению ее интересов при рассмотрении дела в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Лебедевой АП в части взыскания расходов на перелет и проживание представителя в гостинице /__/, его питание и транспортные услуги по /__/, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность несения данных расходов заявителем.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора на оказание юридических услуг № /__/ от 14.06.2011, заключенного между Лебедевой АП и Стефанцевым ВВ, командировочные расходы, включающие в себя проезд самолетом к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице, расходы в размере /__/ рублей за день, связанные с питанием и транспортными расходами представителя по городу, выплачиваются Лебедевой АП исполнителю (Стефанцеву ВВ) по соглашению сторон либо непосредственно исполнителю, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента представления исполнителем заказчику (Лебедевой АП) документов, подтверждающих эти расходы.

Представленные Лебедевой АП документы: электронные билеты на проезд по маршруту «/__/ – /__/ – /__/», квитанции об оплате билетов от 27.07.2011 и от 07.07.2011, посадочные талоны, счет № /__/ и кассовый чек от 24.07.2011, выданные ООО «Сибирь - Форум», квитанция и кассовый чек от 04.08.2011, выданные гостиницей «Сибирь» и подтверждающие произведенную оплату за проживание в гостинице, выданы на имя Стефанцева ВВ. Доказательств, подтверждающих возмещение Лебедевой АП Стефанцеву ВВ указанных расходов, либо несения этих расходов самой Лебедевой АП, суду не представлено, как не представлено доказательств несения кассатором иных расходов, определенных сторонами договора от 14.06.2011 как командировочные.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств несения заявителем указанных расходов, а потому отказе в удовлетворении требования о их возмещении является обоснованным.

Отсутствие возражений представителя Министерства финансов РФ по существу заявленных требований не является основанием для изменения определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Лебедевой АП о нарушении ее процессуальных прав, т.к. извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Не явившись в судебное заседание, Лебедева АП добровольно не реализовала предоставленное ей право.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой АП – без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Томска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: