КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Мурованной М.В., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Оболениновой И. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года о возврате искового заявления, предъявленного к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда России в г.Томске Томской области о признании незаконным решения от 02.09.2011, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Оболениновой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Оболенинова И.В. обратилась в суд иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда России в г.Томске Томской области (далее ГУ – Управление пенсионного фонда России в г.Томске Томской области) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 01.09.2011 № /__/, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей. В обоснование ссылалась на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала ею (Оболениновой И.В.) соблюден. Указывает на то, что в результате незаконных действий она лишена возможности осуществить своё право направить средства материнского капитала на образование детей, предоставленное ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и дать детям качественное дополнительное образование по английскому языку. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в /__/ рублей. Обжалуемым определением судья Советского районного суда г.Томска на основании п.4 ч.2, п.6 ч.2 ст.131, ч.1 ст.136, ч.1 ст.151, ч.3 ст.196, ст.254 ГПК РФ исковое заявление Оболениновой И.В. к ГУ – Управление пенсионного фонда России в г.Томске Томской области о признании незаконным решения от 02.09.2011, взыскании компенсации морального вреда оставил без движения (л.д.38). В частной жалобе истец Оболенинова И.В. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21.10.2011 и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что препятствий в принятию к производству её иска не имелось, поскольку ею соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Указывает, что в соответствии со ч.1 ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство несколько взаимосвязанных требований в порядке искового производства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею (Оболениновой И.В.) заявлено требование имущественного характера, в связи с чем необходимо определить и указать цену иска, представив доказательства в подтверждение данной суммы, а также в случае необходимости расчет заявленных сумм. Указывает на отсутствие между сторонами спора о размере, расчете, порядке перечисления денежной суммы, а потому требование о признании решении ГУ – Управление пенсионного фонда России в г.Томске Томской области незаконным, как и требование о компенсации морального вреда не являются требованиями имущественного характера и не подлежат оценке. Поскольку заявленные требования тесно взаимосвязаны и вытекают одно из другого, требования налогового законодательства об уплате государственной пошлины, по мнению кассатора соблюдены. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене. В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу устранить указанные недостатки в срок до 08.11.2011, судья исходила из того, что поскольку исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений – это разные производства, для каждого из которых законом установлен свой порядок рассмотрения, такие требования не могут быть заявлены в одном исковом заявлении; поскольку истцом по существу ставится вопрос о возложении обязанности на пенсионный орган направить часть средств материнского капитала на определенные цели, истцу необходимо сформулировать требования, соответствующие исковому порядку и существу спора. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ). В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Частью 6 ст.7 указанного закона предусмотрено, что убытки, моральный вред, нанесенные гражданину, признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действующее законодательство не запрещает гражданину предъявлять требование о возмещении морального вреда вместе с требованием о признании незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, нарушающих его права и свободы. Из материалов дела следует, Оболениновой И.В. подано исковое заявление, в котором она просит признать незаконным решение ответчика ГУ – Управления пенсионного фонда России в г.Томске Томской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 01.09.2011 № /__/ и взыскать компенсацию морального вреда в размере. В этой связи вывод о том, что Оболениновой И.В. необходимо сформулировать требования, соответствующие исковому порядку и существу спора, и об оставлении искового заявления без движения по данному основанию, является необоснованным. Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (абз. 3 и 8 ст.132 ГПК РФ). Обращаясь в суд с иском Оболенинова И.В. просит признать незаконным решение ГУ – Управления пенсионного фонда России в. Томске Томской области и взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку требование о признании незаконным решения ГУ – Управления пенсионного фонда России в г.Томске Томской области является требованием неимущественного характера и не подлежат оценке, а требование о компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, выводы судьи о необходимости определения и указания Оболениновой И.В. цены иска являются неправомерными. В этой связи не указание истцом цены иска, а также не представление доказательств в подтверждение данной суммы и расчета заявленных сумм правового значения не имеет. При таких обстоятельствах вывод судьи в указанной части нельзя признать верным. На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Оболениновой И.В. в тот же суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Оболениновой И. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области о признании незаконным решения от 02.09.2011, взыскании компенсации морального вреда передать в Советский районный суд г.Томска на новое рассмотрение. Председательствующий - Судьи: