11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Прохорова Г. В. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Томской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости

по кассационной жалобе Прохорова Г. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заявителя Прохорова Г.В. Глушко Л.А., действующей на основании доверенности от 03.08.2011, представителя заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Томской области Зуевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 03.08.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Г.В. (далее по тексту - заявитель, кассатор) обратился в суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Томской области (далее - ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области, Учреждение) о признании незаконным решения от 12.06.2011 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка по адресу: /__/, в части изменения вида разрешенного использования на «многоквартирные дома в 2-4 этажа».

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Глушко Л.А. указал, что 15.01.2001 приобрёл в собственность одноэтажное нежилое здание, площадью /__/ кв.м, расположенное по указанному адресу, зарегистрировал в установленном порядке своё право на него. 21.04.2003 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный под зданием на землях населенного пункта. При этом участок имел вид разрешённого использования «для эксплуатации административного здания, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/»

15.11.2010 года Администрацией Октябрьского района города Томска по его заявлению было принято решение № 41-к о переводе указанного нежилого здания в жилой дом. Актом приемочной комиссии № /__/ о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого дома от 24.02.2011 года была разрешена эксплуатация жилого дома общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

Перевод административного здания в жилой дом явился основанием для обращения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатация административного здания» на «многоквартирные дома в 2-4 этажа». 03.06.2011 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска ему было предложено за изменением вида разрешенного использования земельного участка обратиться в орган, осуществляющий учет всех изменений, – в ФБУ «Кадастровая палата по Томской области».

21.06.2011 года он обратился в ФБУ «Кадастровая палата по Томской области» с заявлением о государственном учете изменений земельного участка по адресу /__/, кадастровый номер: /__/, к которому было приложено письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 03.06.2011.

12.07.2011 года ФБУ «Кадастровая палата по Томской области» было принято оспариваемое решение от отказе в учете изменений объекта недвижимости и рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления для подготовки акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Полагал, что указанное решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконно, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Томска, утвержденными решением Думы г. Томска от 27.11.2007 года № 687 (далее по тексту – Правила), земельный участок по адресу: /__/ расположен в зоне ОЖ. Указанная зона предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. Основным видом разрешенного использования является размещение многоквартирных жилых домов в 2-4 этажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, статьи 11 Правил он как собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право по своему усмотрению выбирать и менять вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих зон, без дополнительных разрешений и согласований. Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатация административного здания» на «многоквартирные дома в 2-4 этажа» он принял и обратился с ним к заинтересованному лицу.

В нарушение перечисленных норм, а также пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, ФБУ «Кадастровая палата по Томской области» вынесло незаконное решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, посчитав, что единственным основанием для изменения вида разрешенного использования является в рассматриваемом случае решение органа местного самоуправления.

Оспариваемое решение об отказе нарушило право Прохорова Г.В. самостоятельно без дополнительных согласований выбирать вид разрешенного использования земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области Глушко Л.А. возражала против удовлетворения требований, полагая решение об отказе в регистрации законным и обоснованным, поскольку часть земельного участка Прохорова Г.В. находится вне границ установленных территориальных зон, вопросы территориального зонирования не входят в компетенцию Учреждения. Данное обстоятельство не позволяет осуществить требуемый Прохоровым Г.В. кадастровый учёт изменений вида разрешённого использования части земельного участка.

Обжалуемым решением на основании статьи 11 ЗК РФ, статей 30, 31, 32, 34, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 16, 23, 26, 27, 37 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в удовлетворении заявления Прохорова Г.В. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Прохоров Г.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда, основанное на Правилах, противоречит пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что земельный участок заявителя был сформирован и поставлен на кадастровый учет до утверждения Правил, при разработке проекта этих Правил необходимо было учитывать наличие сформированного земельного участка таким образом, чтобы границы территориальных зон не проходили по территории земельного участка. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только одной территориальной зоне. Следовательно, решение суда принято в нарушение части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 11 ГПК РФ.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственников земельных участков приводить их в соответствие с градостроительными регламентами, в связи с чем решение суда также противоречит пункту 4 статьи 85 ЗК РФ.

Учитывая, что заявитель в установленном законом порядке осуществил перевод нежилого строения в жилой дом, то и вид разрешенного использования земельного участка под строением должен быть изменен в соответствии с назначением строения. Таким образом, решение суда противоречит и пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата по Томской области» считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заявителя Прохорова Г.В. Глушко Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата по Томской области» Зуева Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда заявителя Прохорова Г.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1, частям 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Вид разрешённого использования земельного участка - это сведения об объекте недвижимости – земельном участке, которые подлежат внесению в состав сведений государственного кадастра недвижимости на основании пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и представляют собой дополнительные сведения об объекте недвижимости – земельном участке, которые могут быть изменены в порядке, установленном Законом о кадастре, посредством осуществления кадастрового учёта изменений сведений об объекте недвижимости.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, поставлен на кадастровый учет 30.06.2006 (лист дела 8). На настоящий момент земельный участок имеет установленный вид разрешенного использования «для эксплуатации административного здания». Собственником данного земельного участка и расположенного на нем строения является Прохоров Г.В. (листы дела 7,8).

Отказывая в удовлетворении требований Прохорова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка Прохорова Г.В. находится, согласно Правилам, в территориальной зоне общественной жилой застройки, а часть – вне границ установленных территориальных зон, тогда как вид разрешённого использования на земельном участке, находящемся вне какой- либо установленной территориальной зоны, не может быть установлен или изменён, поскольку на таком земельном участке градостроительный регламент не действует. Таким образом, Прохоров Г.В., обращаясь с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка в установленном порядке как собственник земельного участка, не предоставил документов, позволяющих по форме и содержанию провести государственный кадастровый учёт объекта недвижимости.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ также установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Учитывая изложенное, при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны выбирается правообладателем, к числу которых относится и собственник, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со статьей 22 Закона о кадастре в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Прохоровым Г.В., согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, часть принадлежащего ему земельного участка располагается в зоне общественно-жилого назначения, а часть - вне границ установленных территориальных зон. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 03.06.2011 (лист дела 22).

Между тем, согласно части 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Части 2 и 3 статьи 47 ГрК РФ также предусматривают установление видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах у Учреждения имелись основания для принятия оспариваемого решения в силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, так как содержание представленных документов не позволяло осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку земельный участок в силу приведённых правовых норм не может находиться более чем в одной территориальной зоне, а границы такой зоны не могут пересекать границы земельного участка. Вид разрешенного использования на земельном участке, находящемся вне какой-либо установленной территориальной зоны, не может быть установлен или изменен, поскольку на таком земельном участке градостроительный регламент не действует.

Решение Учреждения об отказе №/__/ от 03.06.2011 (лист дела 26) содержит указание на требования статей 34, 37 ГрК РФ, а Прохорову Г.В. в связи с этим рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления для подготовки акта об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Таким образом, решение ФБУ «Кадастровая палата по Томской области» об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 12.07.2011 вынесено обосновано, соответствует требованиям закона и подзаконных актов, принято в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, в связи с чем заявителю было правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на необоснованность применения Учреждением Правил в связи с более поздним их принятием по сравнению с принятием Правил, поскольку в соответствии с Законом о кадастре Учреждение не наделено правом правового анализа документов, предоставляемых для совершения действий по внесению сведений в кадастр недвижимости, применительно ко времени их действия и обязана учитывать правовые акты, действующие на момент совершения действий.

Довод Прохорова Г.В. о том, что суд вынес решение без учёта положений части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, также неубедителен. Участок истца расположен частично вне территориальных зон, установленных Правилами, что является препятствием для внесения изменений в сведения о кадастровом учёте изменений сведений об объекте недвижимости. При этом заявитель не лишён возможности инициировать внесение изменений в Правила в порядке пункта 2 части 2, пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Прохорова Г.В. не могут являться основанием для отмены судебного решения, которое следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: