Судья: Чернышева Л.И. Дело № 33-3550/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Игошина В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о восстановлении на службе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Масленникова П.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Масленникова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Игошина В.Н., его представителя Воистиновой Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Игошин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о восстановлении в распоряжение УМВД России по Томской области как /__/, взыскании оплаты за период вынужденного прогула с 15.09.2011 по день восстановления в должности из расчета /__/ рублей за календарный день, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что приказом от 19.01.1990 №/__/ он принят на службу в органы внутренних дел Томской области, с октября 2007 года назначен на должность /__/, с 01.08.2011 зачислен в распоряжение начальника УМВД России по Томской области. По представлению начальника УМВД России по Томской области от 13.09.2011 приказом от 13.09.2011 №/__/ он уволен из органов внутренних дел по п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) 14.09.2011. Считает, что была нарушена процедура увольнения, вновь созданный в полиции отдел аналогичен отделу, где он работал, количество должностей и их функции сохранены.

В судебном заседании Игошин В.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что был осведомлен о необходимости прохождения внеочередной аттестации в связи с масштабным мероприятием в стране - ликвидацией милиции и созданием полиции, поэтому составил заявление о проведении аттестации в его отсутствие. Впоследствии он был поставлен в известность, что заочно аттестован не был, но предложение выбрать вакансии и явиться на аттестацию отклонил по объективной причине - был болен, находился на стационарном лечении. О выведении в распоряжение УМВД России по Томской области ему сообщили 09.09.2011 в момент ознакомления с представлением к увольнению. Указал, что готов пройти аттестацию для занятия прежней должности, которая вакантна.

Представители ответчика УМВД России по Томской области Масленников П.В. и Рехтина Г.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что если и было допущено нарушение процедуры при увольнении истца, то по объективным причинам. Законодатель предусмотрел формирование кадров полиции, в том числе путем принятия на должности бывших сотрудников милиции, после проведения внеочередной аттестации, сроки которой ограничены Указом Президента РФ до 01.08.2011. Однако до 01.08.2011 истец был временно нетрудоспособен. В УМВД России по Томской области создан отдел, аналогичный тому, где служил истец, в котором должности /__/ сохранены в том же количестве, три из них после аттестации занимают прежние работники, четвертая остается вакантной. Причину, по которой не была проведена аттестация истца на вакантную должность после выздоровления, указать не смогли.

Обжалуемым решением суд на основании Закона Российской Федерации от 18.04.1991 «О милиции», п.«а» ст.16.1, ст.17, ст.ст.57-64, п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, ст.ст.54, 55 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст.ст.81, 179, 180, п.7 ст.394 ТК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования удовлетворил частично, восстановил Игошина В.Н. в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области как /__/, с УМВД России по Томской области в пользу Игошина В.Н. взыскал компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в счет оплаты периода вынужденного прогула отказал.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Томской области Масленников П.В., действующий на основании доверенности от 04.01.2011 № 61/3, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов Игошин В.Н. был уведомлен в письменной форме 28.06.2011, 20.07.2011 Игошину В.Н. предлагались вакантные должности в иных подразделениях органов внутренних дел, в том числе входящих в состав полиции. Истец был ознакомлен с перечнем вакансий, однако от подписи отказался, ссылаясь на нахождение на стационарном лечении, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, до момента увольнения истцу предлагались вакантные должности, в том числе должности, на которых он мог осуществлять служебные обязанности. Вывод суда о том, что штат отделения, в котором проходил службу Игошин В.Н., не претерпел изменения и при этом конкретного отдела и конкретной должности процедура сокращения не коснулась, является необоснованным. Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1021-1, в соответствии с которым был принят и проходил службу Игошин В.Н., признан утратившим силу; с 01.03.2011 образована новая структура правоохранительных органов – полиция. Следовательно, произошла реорганизация, то есть качественное и количественное изменение структуры, изменение ее организационно-правовой формы. Межрайонное экзаменационное отделение ГИБДД при УВД по Томской области было ликвидировано и создано новое - Межрайонный отдел государственного технического осмотра, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области, что подтверждается выписками из Перечня изменений, штатного расписания, утвержденного приказом УВД Томской области от 09.09.2003. Таким образом, вывод суда о том, что должность истца не претерпела изменения, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела в результате организационно-штатных мероприятий должность, которую ранее занимал Игошин В.Н., была упразднена в связи с отменой штатного расписания, утвержденного приказом УВД по Томской области от 09.09.2003. Должность, на которую претендует истец, введена штатным расписанием с 14.06.2011 и входит в структуру нового правоохранительного органа – полиции, указанная должность на момент увольнения Игошина В.Н. была вакантной и претендовать на нее мог любой сотрудник. Ссылаясь на п.5 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, считает, что поскольку Игошин В.Н. был уволен из органов внутренних дел по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дела Российской Федерации - по сокращению штатов, он не подлежал аттестации, то есть порядок увольнения истца был соблюден.

В своих возражениях истец Игошин В.Н. просит оставить решение Советского районного суда г.Томска от 18.10.2011 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав, что в ходе судебного разбирательства судом правомерно установлено и не опровергнуто ответчиком, что после выздоровления ему не проведена аттестация, не предложены вакансии, не сообщено в службу занятости о его высвобождении. Это позволило суду прийти к выводу о нарушении его прав и о необходимости их восстановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 №1038.

Согласно п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как следует из материалов дела, с 19.01.1990 истец проходил службу в органах внутренних дел, при этом с октября 2007 года – в должности /__/ (л.д.36-37).

Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел Игошин В.Н. 28.06.2011 поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 38).

Приказом УМВД России по Томской области от 08.08.2011 №/__/ Игошин В.Н. освобожден от должности /__/ и зачислен в распоряжение УМВД с 01.08.2011 (л.д.75). Основанием для вынесения данного приказа послужили приказ УМВД России по Томской области от 14.06.2011 №/__/, акт об отказе от предложенных должностей от 20.07.2011, акт об отказе от подписания от 20.07.2011.

Приказом УМВД России по Томской области от 13.09.2011 №/__/ /__/ Игошин В.Н., находящийся в распоряжении УМВД России по Томской области, уволен 14.09.2011 по сокращению штатов (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение процедуры увольнения истца Игошина В.Н., не установив невозможность дальнейшего использования высвободившегося сотрудника по службе и не предоставив истцу вакантные должности, на которых он мог осуществлять служебные обязанности.

Согласно п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел увольнение по сокращению (п.«е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что на момент увольнения истца, как и на момент вынесения решения суда, аналогичная ранее занимаемой истцом должность /__/ была вакантной, всего по состоянию на 19.07.2011 в УМВД России по Томской области имелось 143 вакантные должности (полиции) (л.д.43-50).

Доводы кассатора о том, что 20.07.2011 истцу предлагались вакантные должности, в том числе входящие в состав полиции, истец с ними ознакомился, однако от подписания отказался,нельзя признать обоснованными. Обстоятельства ознакомления истца с вакантными должностями были предметом рассмотрения суда первой инстанции и,как правильно указал суд,данная процедура ответчиком не была соблюдена, поскольку согласно листку нетрудоспособности от 15.07.2011, рапорту, актам от 20.07.2011 (л.д.51-54) истец в период с 15.07.2011 по 22.08.2011 находился на лечении, в том числе на момент предложения вакантных должностей 20.07.2011 – на стационарном лечении, то есть не исполнял трудовые обязанности.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что после выздоровления истца вакантные должности ему не предлагались, аттестация для решения вопроса о возможности в результате проводимых организационно-штатных изменений его дальнейшего использования не проводилась, служба занятости о его высвобождении не уведомлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел факт сокращения штатов в связи с образованием новой структуры правоохранительных органов – полиции, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении суд признал указанные доводы представителя УМВД России по Томской области обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате проводимых организационно-штатных изменений ответчик не предлагал истцу продолжить службу на вакантных должностях, чем допустил нарушение процедуры увольнения истца, отказ Игошина В.Н. от ознакомления с вакансиями в период нахождения на стационарном лечении не освобождал работодателя от обязанности предложить истцу вакантные должности после окончания периода временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца со службы, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требование истца о восстановлении его в распоряжение УМВД России по Томской области как /__/, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере /__/ рублей.

Согласно п.18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного истцу выходного пособия превысила размер взыскиваемого денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда. Обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Масленникова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: