Судья: Ларин СН Дело № 33-3542/2011

18 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Убакова А. Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2011 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ООО «Торговая компания «Томское пиво» Зайцева МВ, действующего на основании доверенности от 06.06.2011, выданной на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2011 частично удовлетворено заявление Убакова АЮ о взыскании с ООО «Торговая компания «Томское пиво» судебных издержек.

На указанное определение Убаковым АЮ 29.09.2011 была подана частная жалоба.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2011 на основании ст. 372 ГПК РФ жалоба возвращена Убакову АЮ в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе Убаков АЮ просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования определения от 08.09.2011 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять его жалобу к рассмотрению. Считает, что его вины в пропуске срока обжалования нет, поскольку о вынесенном определении суда от 08.09.2011 он узнал только после его получения почтой 22.09.2011. Считая, что у него еще есть время для обжалования, подал жалобу 29.09.2011.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Убакова АЮ.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342, ст. 373 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2011 подана Убаковым АЮ 29.09.2011 и поступила в суд 03.10.2011, т.е. за пределами предусмотренного законом десятидневного срока. Заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от Убакова АЮ не поступало, в жалобе также не содержалось просьбы о восстановлении этого срока.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы.

Исчисление Убаковым АЮ процессуального срока на обжалование определения суда с момента получения его копии основано на неверном толковании положений ст. 372 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции, а потому в данной части требования Убакова АЮ надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения их по существу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 4 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Убакова А. Ю. – без удовлетворения.

Ходатайство Убакова А. Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2011 передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: