15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Фомина А. К. к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Н. С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Фомина А. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Фомина А.К., представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.С. Свитченко И.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2011, представителя третьего лица Аркуши А.Е. Лобанова С.Н., действующего на основании ордера № 195 от 11.11.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фомин А.К. (далее по тексту – истец, кассатор) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Н. С. (далее по тексту - ИП Сергеева Н.С., ответчик) о расторжении договора подряда № /__/ от 14.07.2010, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в сумме /__/ рублей, неустойки в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, судебных расходов в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции указал, что 14.07.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №/__/. Договор был подписан Аркушей А.Е., ему же он передал задаток в сумме /__/ рублей. Согласно условиям договора подряда ИП Сергеева Н.С. обязалась установить металлические ворота с калиткой, установить комплект автоматизации ворот, установить комплект «домофон Vizit» с электромеханическим замком по адресу: /__/. Во исполнение договора истцом была внесена предоплата в размере /__/ рублей. Срок исполнения работ по договору был определен до 31.07.2010. Однако до настоящего времени работы по договору подряда №/__/ от 14.07.2010 не выполнены. Он неоднократно обращался к ответчику с претензией, однако в возврате предоплаты по договору ему было отказано со ссылкой на то, что с ИП Сергеевой Н.С. договор им не заключался и деньги в кассу фирмы по данному договору от истца не поступали. Поскольку работы по договору в срок не исполнены, он рассчитал неустойку исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки уменьшил до /__/ рублей. Представитель ответчика Свитченко И.В. исковые требования не признала, указав, что спорный договор ИП Сергеева Н.С. с истцом не заключала, подпись в договоре не ее, деньги она от истца не получала. Полагала, что при таких обстоятельствах ИП Сергеева Н.С. является по делу ненадлежащим ответчиком. Третье лицо Аркуша А.Е. в судебном заседании пояснил, что он совместно с К. развивал бизнес по направлению «умный дом». От имени ИП Сергеевой Н.С. заключил где-то 7-10 договоров по согласованию с К. Договор с Фоминым А.К. также заключил он от имени ИП Сергеевой Н.С. с разрешения К., у которого имелась доверенность на ведение дел данного предпринимателя. Печать ИП Сергеевой Н.С. он брал в офисе предпринимателя с разрешения К. Деньги от Фомина А.К. получил он и передал К., хотя никаких доказательств передачи денег у него нет. Выполнение договора, заключённого с Фоминым А.К., производил он с привлечением людей, которые не являлась работниками ИП Сергеевой Н.С., а были его друзьями. Обжалуемым решением на основании статей 23, 183, 185, 309, 310, 420, 702, 703 ГК РФ суд в удовлетворении исковых требований Фомина А.К. к ИП Сергеевой Н.С. отказал. В кассационной жалобе истец Фомин А.К. просит решение Советского районного суда г. Томска от 06.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что спорный договор подряда был заключён им не с ИП Сергеевой Н.С., а с Аркушей А.Е. Так, третье лицо Аркуша А.Е. пояснял в суде, что печать для подписания договора подряда он брал в офисе ИП Сергеевой Н.С. с ведома остальных работников ИП Сергеевой, в том числе и управляющего делами ответчицы К. Заключение договора с ИП Сергеевой Н.С. подтверждается также наличием печати и росписи Сергеевой Н.С. Подлинность подписи и печати ответчиком в судебном заседании оспорена не была. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор бы подписан не ею и печать была взята без её ведома, то есть выкрадывалась для совершения мошеннических действий, а именно -заключения договоров от имени другого лица и присвоения не предназначенных этому лицу денежных средств. Также то обстоятельство, что ИП Серегеева Н.С. узнав о якобы краже её печати и заключении от её имени договора, не обратилась в милицию и не разместила в СМИ сообщение об утере печати, свидетельствует о том, что ответчик знала о заключенном договоре. Кроме того, договор, заключенный с ответчицей, частично был выполнен, в том числе К., который являлся управляющим на предприятии ИП Серегеевой Н.С. и состоял с ней в трудовых отношениях. Судом также не была дана должная правовая оценка представленным истцом доказательствам нахождения Аркуши А.Е. в трудовых отношениях с ИП Сергеевой Н.С. Полагает, что ИП Сергеева Н.С. является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Фомин А.К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица Лобанов С.Н. также полгал, что жалоба подлежит удовлетворению. Представитель ответчика Свитченко И.В. возражала против отмены или изменения решения суда, поддержав выводы суда, изложенные в обжалуемом акте. Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в кассационном производстве, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. При рассмотрении заявленного спора подлежат применению положения статей 702, 703 ГК РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данный договор заключается на изготовление вещи либо на выполнение работы с передачей её результатов заказчику. В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.07.2010 с Фоминым А.К. от имени ИП Сергеева Н.С. заключён договор подряда № /__/, в соответствии с которым ИП Сергеева Н.С. как подрядчик обязалась установить металлические ворота с калиткой, установить комплект автоматизации ворот, установить комплект «домофон Vizit» с электромеханическим замком по адресу: /__/. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1. договора устанавливался до 31.07.2010 (листы дела 6 - 9). Стоимость заказанных работ составила /__/ рублей, /__/ из которых истец оплатил в виде предоплаты. Заявленный спор подлежит рассмотрению с учётом положений главы 37 ГК РФ и Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Фомин А.К. не представил доказательств того, что спорный договор заключён им именно с ИП Сергеевой Н.С., поскольку подписан Аркушей А.Е., который является индивидуальным предпринимателем и не был уполномочен на представительство интересов ИП Сергеевой Н.С., денежные средства, оплаченные истцом, в кассу ИП Сергеевой Н.С. не поступали. Таким образом, договор подряда № /__/ от 14.07.2010 заключён истцом с Аркушей А.Е. Фомин А.К. на замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 41 ГПК РФ не согласился. Данные выводы ошибочны. Так, из пояснений истца следует, что к ИП Сергеевой Н.С. он обратился, ознакомившись с объявлением, данным в СМИ от её имени. На телефонный звонок по номеру, данному в соответствующем объявлении, ему ответил Аркуша А.Е. Явившись в офис ИП Сергеевой Н.С., расположенный по адресу: /__/, он оставил сотрудникам заказ, а затем к нему домой приехал Аркуша А.Е. и заключил спорный договор, из содержания которого следует, что подрядчиком заказанных им работ является ИП Сергеева Н.С. Договор был скреплён подписью от имени указанного предпринимателя и принадлежащей ей печатью, Аркуша А.Е. пояснил ему, что вправе подписываться за Сергееву Н.С. Позиция истца также подтверждается пояснениями третьего лица Аркуши А.Е., который подтвердил как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией, что состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Сергеевой Н.С., с устного разрешения К., которого воспринимал как представителя ИП Сергеевой Н.С., действующего по имевшейся у последнего доверенности, поставил подпись в договоре с Фоминым А.К. от имени ИП Сергеевой Н.С., воспользовался с разрешения работника ИП Сергеевой Н.С. её печатью. Из содержания договора подряда № /__/ от 14.07.2010, следует, что данный договор был заключён истцом именно с ИП Сергеевой Н.С. При таких обстоятельствах для истца как потребителя был очевиден тот факт, что он вступает в договорные правоотношения с ИП Сергеевой Н.С., поскольку полномочия Аркуши А.Е. на заключение договора от имени ИП Сергеевой Н.С. явствовали из сложившейся обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ). Судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда на то, что Аркуша А.Е. не имел полномочий на подписание договора, спорная сделка впоследствии не одобрена ИП Сергеевой Н.С. Материалы дела свидетельствуют о том, что заказанные работы выполнялись от имени ответчика. Свидетель П. пояснил суду, что выполнял заказ Фомина А.К., являясь работником К., а не ИП Сергеевой Н.С. Однако данный свидетель подтвердил, что работал без оформления трудовых отношений у К. вместе с Аркушей А.Е., что в совокупности с пояснениями Аркуши А.Е. свидетельствует об организации К. деятельности от имени ИП Сергеевой Н.С. с привлечением работников без официального оформления трудовых отношений, а также по договорам подряда. Судебная коллегия критически относится к пояснениям К. о том, что спорный договор заключал Аркуша А.Е., не являвшийся работником ИП Сергеевой Н.С., так как данные пояснения противоречат письменным доказательствам по делу, К. является родным братом Сергеевой Н.С., что не исключает его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру № /__/ от 14.07.2010 (лист дела 26) следует, что истец внёс /__/ рублей в счёт оплаты заказа в кассу компании «Новые окна», организованной ИП Сергеевой Н.С., квитанция скреплена печатью ответчика. Доводы ИП Сергеевой Н.С. о том, что данные денежные средства не поступали в кассу предприятия, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, так как относятся лишь к вопросам выполнения работниками ИП Сергеевой Н.С. требований финансовой дисциплины. Фомин А.К., оплатив заказ, не обязан был и не имел возможности повлиять на внутрихозяйственный учёт данных денежных средств. Таким образом, невнесение денежных средств в кассу ИП Сергеевой Н.С. не может влиять на права истца как заказчика и потребителя. Также судом оставлен без внимания и оценки тот факт, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства того, что ИП Сергеева Н.С., будучи осведомлённой об использовании для заключения спорного договора принадлежащей ей печати, не предпринимала никаких мер к доказыванию факта неправомерного использования данной печати Аркушей А.Е. в целях мошенничества, в том числе, не обращалась с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Соответствующий характер поведения ИП Сергеевой Н.С. указывает на её осведомлённость о деятельности Аркуши А.Е. по заключению ряда договоров, в том числе и спорного, от её имени и об одобрении данных сделок. При таких обстоятельствах, а также с учётом перечисленных доказательств доводы ответчика о незаключённости договора с ИП Сергеевой Н.С., высказанные в ответах на претензии Фомина А.К. (листы дела 18,19), подлежат отклонению за недоказанностью в порядке статьи 56 ГПК РФ. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Фомин А.К. вступил в договорные отношения именно с ИП Сергеевой Н.С., которая является надлежащим ответчиком по делу и несёт ответственность перед истцом как потребителем за невыполнение условий договора. Следовательно, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ). Судебная коллегия находит возможным разрешить заявленный Фоминым А.К. иск по существу в порядке абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ, поскольку все существенные по делу обстоятельства установлены материалами дела. Истец как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства требовал расторгнуть спорный договор в связи нарушением ответчиком сроков выполнения заказанных работ. В соответствии с требованиями части 3 статьи 708, части 2 статьи 405 ГК РФ в случае нарушения конечного срока выполнения заказанной по договору подряда работы заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Законодательством о защите прав потребителей также установлены последствия нарушения подрядчиком как исполнителем сроков выполнения заказанных работ. В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда исполнитель нарушил сроки начала или окончания выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения договора. При этом исполнитель в обязательном порядке должен выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если цена не определена, - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона № 2300-1). Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки до предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора. Помимо расторжения договора и выплаты неустойки (пени) потребитель вправе потребовать в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" выплату компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Данный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из спорного договора следует, что сроки выполнения заказанных работ установлены сторонами до 31.07.2010. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить суду доказательства того, что работы, заказанные Фоминым А.К., в указанный срок выполнены. Таких доказательств ИП Сергеевой Н.С. суду не представлено. Более того, ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства сам факт невыполнения работ в установленные сроки. Также ответчиком не доказано, что сроки выполнения работ нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что в силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает подрядчика от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 28 Закона. Материалы дела свидетельствуют о том, что ряд заказанных работ в настоящее время выполнены за пределами установленного срока. Однако каких-либо доказательств того, что результатом данных работ явилось изготовление индивидуально - определённой вещи, заказанной истцом и принятой им по договору подряда (статьи 702,703 ГК РФ), суду не представлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Таким образом, поскольку доказательств принятия работ со стороны истца нет, ИП Сергеева Н.С. как исполнитель не может препятствовать расторжению договора подряда в виде отказа от его исполнения ( часть 3 статьи 450 ГПК РФ) и при этом обязана возвратить Фомину А.К. уплаченные по договору денежные средства в сумме /__/ рублей. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до 31.07.2010, в силу указанного положения закона он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления Фоминым А.К. требования о расторжении договора. Пункт 7.6.1. договора подряда № /__/ от 14.07.2010, которым установлено, что с ответчика в рассматриваемом случае подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 2% в день за каждый день просрочки, но не более 20 %, не может быть применён в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" как противоречащий закону, а потому недействительный. Таким образом, период просрочки следует определить с 01.08.2010 до 04.10.2010 (дата предъявления Фоминым А.К. претензии о расторжении договора, лист дела 13), то есть 65 дней. Сумма неустойки составит /__/ х 3% х 65 = /__/ рублей. Одновременно судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, полагает необходимым снизить сумму неустойки до /__/ рублей, поскольку данный размер неустойки, на взыскание которой Фомин А.К. имеет право, явно несоразмерен сумме причиненных убытков, исходя из фактических обстоятельств дела, объема нарушения прав истца. Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором подряда, были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия также считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям статьи 15 Закона 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял законные требования Фомина А.К., характер виновного поведения ответчика, все обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности, справедливости, определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в /__/ рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Исходя из размера суммы, присуждаемой в пользу Фомина А.К., с ИП Сергеевой Н.С. подлежит взысканию штраф в размере /__/ рублей в доход местного бюджета. Также с ответчика в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований с учётом количества и характера заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Томска от 06 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Фомина А. К. удовлетворить частично, расторгнуть договор подряда № /__/ от 14.07.2010, заключённый между Фоминым А. К. и Индивидуальным предпринимателем Сергеевой Н. С. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеевой Н. С. в пользу Фомина А. К. /__/ рублей в счёт возврата оплаты по договору, /__/ рублей неустойки, /__/ рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеевой Н. С. в доход местного бюджета штраф в размере /__/ рублей, госпошлину в размере 2800 рублей. Председательствующий: Судьи:Судья: Черных О.Г. Дело №33-3482/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ