Судья: Палкова АР Дело № 33-3548/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Солдатова А. П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе истца Солдатова А. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Солдатова АП, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, прокурора Селезневу ЕА, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатов АП обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда. Указал, что 16.05.2011 извещением заместителя начальника СО при ОВД по ЗАТО Северск за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № 83586. Незаконным уголовным преследованием ему (Солдатову АП) причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав на свободу и личную неприкосновенность, закрепленных в ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прав, закрепленных в ст. ст. 22, 27, 29, 34, 37, 44 Конституции РФ. В связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании истец Солдатов АП исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что в период уголовного преследования под стражей он не содержался, но в отношении него проводился ряд следственных действий. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что лишало его возможности беспрепятственно покидать пределы /__/. В период уголовного преследования он находился в стрессовой ситуации, испытывал чувство неполноценности ввиду ограничения его прав и свобод, был эмоционально подавлен, обращался к врачам, но к каким именно и с какими жалобами, пояснить затруднился. Пояснил, что до возбуждения в отношении него уголовного дела он работал, где именно, не указал; супруги, несовершеннолетних детей не имел; употреблял наркотики. До настоящего времени он испытывает переживания из-за того, что был незаконно подвергнут уголовному преследованию; был вынужден принимать меры к восстановлению прав, нарушенных таким уголовным преследованием, находясь в дискомфортных условиях учреждений пенитенциарной системы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Дамаскина ЮВ, представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Петрова ОС в суде полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, степени доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, индивидуальных особенностей Солдатова АП, малой степени ограничения его прав и свобод в течение периода уголовного преследования, обстоятельств конкретного уголовного дела. Представитель Генеральной прокуратуры РФ считала соразмерным степени морально-нравственных страданий истца взыскание компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 1, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Солдатова АП удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатова АП взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе истец Солдатов АП считает решение суда незаконным, полагая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что его доводы о степени физических и нравственных страданий, понесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием, ответчиком не опровергнуты. Причиной длительного необращения его за компенсацией морального вреда явилось то обстоятельство, что ему не было разъяснено право на обращение в суд с указанным иском.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в суд представителей Министерства финансов РФ и УМВД России по ЗАТО Северск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 11.07.2005 было возбуждено уголовное дело № /__/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 17.08.2005 Солдатову АП объявлен розыск, производство по делу приостановлено 11.09.2005. 26.10.2005 производство по делу возобновлено. Впоследствии по данному делу в качестве подозреваемого был допрошен Солдатов АП. 25.11.2005 производство по делу в отношении Солдатова АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с момента привлечения Солдатова АП в качестве подозреваемого до момента прекращения в отношении него уголовного дела Солдатов АП незаконно подвергался уголовному преследованию по ст. 1070 ГК РФ. Данные выводы суда первой инстанции участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел, что обвинение по уголовному делу № 83586 Солдатову АП не предъявлялось, он был лишь допрошен в качестве подозреваемого, меры пресечения в отношении него не применялось, было отобрано лишь обязательство о явке (подписка о невыезде применена к Солдатову АП по иному уголовному делу), что не препятствовало ему в занятии трудовой деятельностью и не ограничивало свободу передвижения, само уголовное преследование осуществлялось частично одновременно с уголовным преследованием по иному уголовному делу, Солдатов АП был впоследствии осужден, сам Солдатов АП потреблял наркотические вещества, доказательств невозможности в связи с уголовным преследованием осуществлять предпринимательскую деятельность и обращения за медицинской помощью в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Суд учел требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу Солдатова АП компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку все доводы кассатора были исследованы судом и получили свою оценку в оспариваемом решении.

То обстоятельство, что право на реабилитацию и компенсацию морального вреда Солдатову АП было разъяснено спустя значительный период времени после прекращения уголовного дела, правового значения по рассматриваемому делу не имеет и на выводы суда никоим образом не влияет. Право на реабилитацию у Солдатова АП возникло в силу закона и не связано с разъяснением ему указанного права должностным лицом органа, осуществляющего уголовное преследование.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда без изменения, кассационной жалобы Солдатова АП – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: