КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года в г. Томске дело по частным жалобам Рогачевой Т. М., Тюменцевой А. В. на определение Александровского районного суда Томской области от 30 августа 2011 года, которым с Рогачевой Т. М. в пользу Тюменцевой А. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере /__/ руб. и расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере /__/ руб.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Тюменцевой А.В., поддержавшей свою частную жалобу и возражавшую против жалобы Рогачевой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменцева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рогачевой Т.М. судебных расходов, указав, что решением Александровского районного суда Томской области от 11.05.2010 исковые требования Рогачевой Т.М. к ней были удовлетворены, договор розничной купли - продажи от 27.08.2008, заключенный между ней и Рогачевой Т.М. расторгнут, с нее в пользу Рогачевой Т.М. было взыскано /__/ руб., в доход бюджета взыскан штраф в размере /__/ руб. и государственная пошлина в размере 4 058 руб. 40 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2010 решение Александровского районного суда /__/ отменено и в удовлетворении иска Рогачевой Т.М. отказано в полном объеме. При рассмотрении дела она уплатила /__/ руб. за проведение строительно-технической экспертизы, /__/ руб. за услуги в суде первой инстанции представителю Ожогиной Н.М., /__/ руб. за подготовку кассационной жалобы и участие в кассационной инстанции представителю Лемешко П.В. Просила взыскать с Рогачевой Т.М. указанные выше суммы и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 058 руб. 40 коп.

В судебное заседание Тюменцева А.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Рогачева Т.М. с заявлением Тюменцевой А.В. не согласилась.

Суд на основании ч. 1, ч. 3 ст. 98, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Рогачева Т.М. просит определение суда в части взыскания с нее расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме /__/ руб. отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что экспертиза оконных блоков, установленных в ее квартире, назначалась по ходатайству представителя Тюменцевой А.В. Ожогиной Н.М., но не на все вопросы экспертом были даны ответы за отсутствием необходимого оборудования и образцов изделий, фактически экспертиза не была проведена, ее заключением суды не воспользовались, следовательно в ее назначении необходимости не было.

В частной жалобе Тюменцева А.В. просит определение суда в части частичного взыскания судебных издержек понесенных на оплату услуг представителей отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд необоснованно отказал ей во взыскании в полном размере оплаты услуг представителя Ожогиной Н.М. Считает, что сумма в /__/ руб. является обоснованной, поскольку Ожогина Н.М., являясь адвокатом /__/, выезжала в /__/ для оказание ей юридической помощи. Адвокат Лемешко П.В. представлял ее интересы в суде кассационной инстанции, также занимался подготовкой заявлений по восстановлению сроков обжалования судебных решений. Суд необоснованно отказал во взыскании /__/ руб., которые она понесла в связи с подачей заявления о взыскании судебных издержек.

В отзыве на частную жалобу Тюменцевой А.В. Рогачева Т.М. указывает, что адвокат Ожогина Н.М. оказывала юридические услуги Тюменцевой А.В. не только по ее делу, но и по делу Марьясовой Т.Г.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие Рогачевой Т.М., надлежаще извещенной о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с законом. Частные жалобы удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда Томской области от 11.05.2010 исковые требования Рогачевой Т.М. к Тюменцевой А.В. были удовлетворены, договор розничной купли - продажи от 27.08.2008, заключенный между ними, расторгнут, с Тюменцевой А.В. было взыскано в пользу Рогачевой Т.М. /__/ руб., в доход бюджета взыскан штраф в размере /__/ руб. и государственная пошлина в размере 4 058 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 217-220). Это решение суда было отменено 24.08.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Рогачевой Т.М. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 45-49).

Суд установил, что Тюменцева А.В. произвела оплату услуг представителя Ожогиной Н.М. в размере /__/ руб., что подтверждено квитанцией к расходному кассовому ордеру № /__/ от 03.06.2009. Ожогина Н.М.участвовала в судебном заседании 21.07.2010.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № /__/ от 13.01.2010 Лемешко П.В. обязался оказывать Тюменцевой А.В. юридическую помощь за /__/ руб., которые она оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № /__/ от 13.01.2010. Материалами дела подтверждено, что Лемешко П.В. подготовил кассационную жалобу и участвовал в суде кассационной инстанции 24.08.2010.

Суд с учетом фактического участия представителей Тюменцевой А.В. Ожогиной Н.М. и Лемешко П.В. в судебных заседаниях, характера настоящего гражданского дела, с учетом разумности и справедливости обосновано взыскал с Рогачевой Т.М. в пользу Тюменцевой А.В. расходы на оплату услуг представителей: Ожогиной Н.М. в размере /__/ руб., Лемешко П.В. в размере /__/ руб., всего в размере /__/ рублей.

Заявления о взыскании расходов в размере /__/ руб., понесенных при подаче иска, Тюменцева А.В. не подавала, в деле нет сведений о том, что такая оплата ею производилась, поэтому ее довод об этом в частной жалобе не может быть принят во внимание.

Довод жалобы Рогачевой Т.М. о необоснованном взыскании с нее в пользу Тюменцевой А.В. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере /__/ руб. судебная коллегия признает несостоятельным.

Первоначально дело по настоящему иску находилось в производстве мирового судьи судебного участка Александровского судебного района, который определением от 21.07.2009 назначил строительно-техническую экспертизу, оплата за которую была возложена на Тюменцеву А.В. (л.д. 47-48). Тюменцева А.В. произвела оплату в сумме /__/ руб., что подтверждено платежным поручением № /__/ от 05.10.2009. (т. 2 л.д.54). Согласно заключению экспертизы качество окон соответствуют требованиям ГОСТ 30647-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Поскольку Рогачевой Т.М. были заявлены исковые требования к Тюменцевой А.В. и в удовлетворении иска ей отказано, то суд обоснованно взыскал с Рогачевой Т.М. в пользу Тюменцевой А.В. расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что определение Александровского районного суда Томской области от 30 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Александровского районного суда Томской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Рогачевой Т. М., Тюменцевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: