КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года в г. Томске дело по частной жалобе Пешковой К. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2011 года, которым с Пешковой К. А. в пользу Пешковой Л. Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав Пешкову К.А., её представителя Аникина А.А. (по доверенности от 05.09.2011), поддержавших частную жалобу, Пешкову Л.Б., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пешкова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пешковой К.А. в ее пользу /__/ руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя адвоката Гриценко Е.Ю. при рассмотрении гражданского дела № 2-100/09. Указала, что решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2009 иск Пешковой К.А. к ней о разделе наследственного имущества был удовлетворен частично, за Пешковой К.А. признано право собственности на 3-х-комнатную квартиру № /__/ по /__/ в /__/, а за ней признано право собственности на автомобиль «/__/» госномер /__/, /__/ года выпуска. В счет компенсации разницы стоимости доли в праве на наследство с Пешковой К.А. в её пользу взыскано /__/ руб. Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о её правах (Пешковой Л.Б.) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на кв. № /__/ по /__/ в /__/. Свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными. В остальной части иска Пешковой К.А. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.06.2009 решение суда в части удовлетворения требований Пешковой К.А. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на квартиру и автомобиль, отменено. В этой части иска Пешковой К.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Её (Пешковой Л.Б.) интересы в судебном заседании представляла адвокат Гриценко Е.Ю., которой она уплатила /__/ руб. и /__/ руб. уплатила за представление её интересов в суде второй инстанции. При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных издержек не ставился.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель Пешковой Л.Б. Гриценко Е.Ю. (по доверенности от 06.08.2008 сроком действия три года) заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Пешкова К.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Пешкова К.А. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Пешковой Л.Б. отказать. Считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Решение Кировского районного суда г.Томска от 13.04.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.06.2009 были в большей степени приняты в её пользу, поэтому суд неправомерно взыскал с нее расходы на оплату услуг представителя Пешковой Л.Б. в размере /__/ руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Пешковой К.А. подлежит удовлетворению, а определение Кировского районного суда

г. Томска от 17.08.2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - вынесением нового определения об отказе Пешковой Л.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с Пешковой К.А. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. по следующему основанию.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.06.2009 состоялись в пользу Пешковой К.А., иск которой к Пешковой Л.Б. был удовлетворен частично, поэтому истица вправе была заявлять ходатайство о присуждении с ответчицы расходов на оплату услуг представителя. ГПК РФ не предусматривает оплату расходов услуг представителя ответчика, иск к которому удовлетворен. Поэтому суд необоснованно удовлетворил заявление Пешковой Л.Б. и взыскал с Пешковой К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления Пешковой Л.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. с Пешковой К.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз. 4 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Пешковой Л. Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей с Пешковой К. А. - отказать.

Председательствующий -

Судьи: