Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-3562/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бембеля К.И. к Администрации г.Томска о возмещения ущерба

по кассационной жалобе Администрации г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2011,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Администрации г.Томска Литвиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и его представителя Нагишева В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Бембель К.И. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Администрации Советского района г.Томска о взыскании /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением квартиры, нежилых помещений и строительного материала, находившихся по адресу: /__/, фактически принятых им в качестве наследства, открывшегося после смерти Бембеля В.К., умершего 08.09.2006, и снесенных в связи с новой застройкой.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.09.2006 умер Бембель В.К., приходившийся истцу сыном; после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из вышеуказанной квартиры, нежилых помещений и строительного материала; перечисленное имущество уничтожено с разрешения Администрации Советского района г.Томска, выделившей земельный участок под новую застройку.

Определением Советского районного суда г.Томска удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Администрации Советского района г.Томска на надлежащего ответчика Администрацию г.Томска.

Определением Советского районного суда г.Томска по ходатайству Администрации г.Томска в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен Департамент финансов Администрации Томска.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель истца пояснил, что требования к Администрации г.Томска обусловлены бездействием Администрации г.Томска, которая, предоставив ООО «Квадрат» земельный участок по вышеназванному адресу для строительства и возложив на данное хозяйственное общество обязанность по сносу находящихся на муниципальном земельном участке жилых домов, не приняла должных мер по контролю за расселением жильцов из принадлежащих им жилых помещений.

Представитель ответчика Администрации г.Томска Литвина Е.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и пояснила, что истцом не доказано причинение ему вреда, противоправность действий Администрации г.Томска и причинно-следственная связь между действиями Администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом; нормативными правовыми актами PФ и муниципальными правовыми актами, действующими на территории г.Томска, не предусмотрено расселение и возмещение убытков собственников жилых помещений, за исключением изъятия земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с чем, данные обязанности правомерно возложены на застройщика; истец не являлся на момент сноса дома собственником жилого помещения.

Представитель Департамента финансов Администрации г.Томска иск не признал, пояснив, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, так как Администрация г.Томска является главным распорядителем денежных средств; вместе с тем, Администрация г.Томска не является причинителем вреда, поскольку её решение о предоставлении земельного участка правомерно.

Представитель третьего лица ООО «Венера» (правопреемника ООО «Квадрат») и третье лицо Бембель А.В. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ст.35 Конституции РФ, п.1 ст.1064, п.3 ст.10, п.1 ст.1152, п.2 ст.1153, п.2 ст.235, ст.ст.56, 15, 16, 1112, 1113, 199, 200, 1071, 125 ГК РФ, п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.2 ст.11, ст.ст.29, 30, 31 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 2, 32 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ иск Бембеля К.И. удовлетворен частично: с Администрации г.Томска в пользу Бембеля К.И. взыскано /__/ р. в счет возмещения убытков.

В кассационной жалобе Администрация г.Томска просит решение отменить и принять новое решение, указав следующее:

необоснован вывод суда о противоправности действий Администрации г.Томска; в решении суда не указаны нормы, в соответствии с которыми на Администрацию г.Томска возложена обязанность по предоставлению компенсации стоимости жилого помещения, расположенного на земельном участке, предоставленном под строительство;

земельный участок, на котором располагался дом по /__/, был сначала предварительно согласован, а затем предоставлен в аренду ООО «Квадрат», которое было обязано к сносу этого дома;

согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.1993 №77 (в редакции от 15.05.1999 с изменениями от 07.05.2003) "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства", действовавшему на момент предоставления ООО «Квадрат» вышеназванного земельного участка (18.10.2006), возмещение убытков, включая упущенную выгоду, должно производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки, а также предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, деятельность которых вызывает ограничение прав пользователей земли или ухудшение качества их земель; поэтому обязанность возместить убытки собственников жилых помещений должна быть возложена на застройщика (выгодоприобретателя);

поскольку Администрация г.Томска дом не сносила, участок для муниципальных нужд не изымала, она не является причинителем вреда;

судом не учтено, что Администрация г.Томска не знала и не могла знать о том, что кроме Бембель А.В. у наследодателя Бембеля В.К. имеется еще один наследник, который о своих правах не заявил, заявление о принятии наследства в порядке, предусмотренном ГК РФ, нотариусу не подал;

судом необоснованно не применен срок исковой давности; вывод суда о возникновении права собственности истца на 1/3 долю в праве собственности в отношении квартиры с момента смерти наследодателя не согласуется с выводом о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать только с момента установления факта принятия наследства судом; таким образом, срок исковой давности истек 09.09.2009, еще до подачи истцом первого искового заявления (14.09.2009);

вывод суда о том, что срок не пропущен, мотивирован тем, что о сносе дома истец узнал только при подготовке искового заявления в суд в 2009 году; данный вывод основан лишь на самом заявлении истца, которое не является надлежащим доказательством того, что истец (собственник) не знал о сносе своего имущества;

истец в судебном заседании признал, что о сносе спорного дома знал от сына еще до его смерти последнего (08.09.2006), однако с заявлением об установлении факта принятия наследства обратился в 2009 году;

ответственность за причинение материального вреда подлежит возмещению за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации г.Томска; в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 ответчиком при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст.1069 и ст.1070 ГК РФ, должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа; Администрация г.Томска не является таким финансовым органом, и вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, представлять которую уполномочен лишь один финансовый орган - Департамент финансов Администрации г.Томска, который в соответствии с положением об этом департаменте, утвержденным Решением Думы г.Томска от 15.09.2005 №1001, является финансовым органом Администрации г.Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г.Томска и муниципального образования «Город Томск», составляет и ведет реестр расходных обязательств г.Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию;

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрации г.Томска выделялись средства на исполнение судебных решений о возмещении вреда.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения спора, тщательно проверил все доводы, изложенные представителями сторон в обоснование соответствующих позиций. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, на основании договора передачи от 20.07.2006 перешло в собственность Бембеля В.К.

08.09.2006 Бембель В.К. умер; вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 24.06.2009 наследниками Бембеля В.К. по закону признаны Бембель А.В. и Бембель К.И.; этим же решением установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Бембеля В.К.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 04.06.2011 отказано в удовлетворении иска Бембеля К.И. о включении в состав наследства Бембеля В.К. спорной квартиры, в связи с тем, что 22.09.2006 данное имущество уничтожено путем сноса.

В связи с изложенным на основании приведенных в решении и подлежащих применению норм права суд пришел к правильному выводу о том, что со дня смерти Бембеля В.К. (момента открытия наследства) истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по /__/.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что на момент открытия наследства Бембеля В.К. квартира в натуре существовала, с иными сособственниками данной квартиры заключены возмездные гражданско-правовые договоры, в результате исполнения которых последние утратили право собственности на квартиру.

Сторонами не оспаривалось и под сомнение в кассационной жалобе не ставится, что жилой дом, в котором находилась спорная квартира, снесен ООО «Квадрат» на основании постановлений Мэра г.Томска №3817-з от 29.05.2004 об утверждении акта выбора земельного участка для размещения жилого дома, от 29.09.2005 о предварительном согласовании ООО «Квадрат» места размещения жилого дома (в редакции постановления от 23.08.2006), а также на основании договора аренды от 23.10.2006.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для уничтожения имущества истца явились распорядительные действия Администрации г.Томска, в отсутствие которых ООО «Квадрат» не могло осуществить снос дома по адресу: /__/.

Учитывая представленные участниками судебного разбирательства сведения о стоимости уничтоженной квартиры, а также отсутствие данных об уничтожении иного имущества истца, указанного в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной в решении части.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и изложенным в решении, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Довод об отсутствии в решении норм права, в соответствии с которыми на Администрацию г.Томска возложена обязанность по предоставлению компенсации стоимости жилого помещения, расположенного на земельном участке, предоставленном под строительство, противоречит материалам дела.

Ссылки кассатора на необоснованность вывода суда о противоправности поведения Администрации г.Томска и на наличие оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на застройщика, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Постановление Правительства РФ от 28.01.1993 №77 (в редакции от 15.05.1999 с изменениями от 07.05.2003) "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства" в настоящее время отменено и, вопреки мнению кассатора, применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что до смерти Бембеля В.К. истец узнал лишь о возможной перспективе сноса дома. Вопреки доводам жалобы, узнать до смерти сына о сносе дома истец не мог, поскольку снос произведен после смерти Бембеля В.К.

Учитывая, что право на наследство, открывшееся после смерти Бембеля В.К., возникло у истца на предусмотренных законом основаниях и доказано в установленном законодательством РФ порядке, факт неосведомленности Администрации г.Томска о наличии у Бембеля В.К. иных наследников кроме Бембель А.В. не лишает истца права на защиту его имущественных прав, а следовательно, не освобождает ответчика от обязанности восстановить эти права.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Департамент финансов Администрации г.Томска также являлся предметом судебного исследования, и не может быть принят во внимание ввиду отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Администрации г.Томска выделялись средства на исполнение судебных решений о возмещении вреда, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку право истца на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от распределения бюджетных средств.

Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи