Судья: Абрамова МВ Дело № 33-3611/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Шеховцеву А. А., ООО «Обской берег», ООО «Санджиклес» о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе КПК «Единство» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя КПК «Единство» Линкевича АО, действующего на основании доверенности от 25.01.2010, действительной до 25.01.2013, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: КПК «Единство» обратился в суд с иском к Шеховцеву АА, ООО «Обской берег», ООО «Санджиклес» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 27.08.2010 по договору /__/ Шеховцев АА получил в КПК «Единство» заём в сумме /__/ рублей под 22% годовых сроком на 12 месяцев. Поручителями выступили ООО «Обской берег» и ООО «Санджиклес». Заёмщик нарушил условия договора, долг не возвратил. Истец просил суд взыскать солидарно с Шеховцева АА, ООО «Обской берег», ООО «Санджиклес» долг в размере /__/ рублей, сумму компенсации из расчета /__/ рублей в день с 25.08.2011 включительно до полного погашения суммы иска, а также обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения займа: земельный участок общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, установив цену продажи /__/ рублей. Обжалуемым определением на основании ст. ст. 22, 134 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ в принятии искового заявления КПК «Единство» отказано в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. В частной жалобе истец КПК «Единство» считает определение судьи незаконным. Отмечает, что договор займа был заключен истцом с ответчиком Шеховцевым АА как с физическим лицом. Название договора «Предпринимательский» принято для внутреннего условного использования и каких-либо правовых последствий не порождает. Считает, что основания для рассмотрения дела в Арбитражном суде отсутствуют. Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом, в силу ст. 22 ч. 3 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением, в частности, экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Как следует из текста договора займа /__/, заключенного 27.08.2010 между КПК «Единство» и Шеховцевым АА, в данном договоре заемщик позиционирует себя как физическое лицо, не указывая на обладание статусом индивидуального предпринимателя и не приводя идентификационных признаков индивидуального предпринимателя. Исковые требования КПК «Единство» заявлены к физическому лицу Шеховцеву АА, а не к индивидуальному предпринимателю Шеховцеву АА. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Шеховцев АА является индивидуальным предпринимателем. При указанных обстоятельствах вывод суда, с учетом названия договора займа «Предпринимательский», о подведомственности спора арбитражному суду является необоснованным, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 года отменить, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Единство» направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. Председательствующий Судьи: