от 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Администрации Асиновского городского поселения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,

по кассационной жалобе ООО «УК «Содружество» на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика по доверенности от 11.01.2011 Яншина С.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя истца по доверенности от 25.01.2011 Толстого Д.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Асиновского городского поселения обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – ООО «УК «Содружество») о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.

В обоснование иска указано, что муниципальное образование «Асиновское городское поселение» является собственником жилых помещений /__/ и /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/. Указанный многоквартирный дом с 14.12.2006 находится под управлением управляющей компании ООО «УК «Содружество». 07.08.2010 проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; 2) утверждение повестки дня общего собрания собственников помещений; 3) расторжение договора управления с ООО «УК «Содружество»; 4) выбор нового способа управления домом как непосредственное управление собственниками жилых помещений; 5) определение места хранения протокола собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. По всем вопросам, поставленным на голосовании, приняты положительные решения большинством голосов. О принятом решении собственников многоквартирного дома ООО «УК «Содружество» уведомлено 12.08.2010 в письменном виде с приложением протокола общего собрания собственников помещений. Несмотря на указанные выше обстоятельства, ответчик необоснованно препятствует переходу спорного многоквартирного жилого дома на самоуправление, а именно, отказывается прекращать договорные отношения по управлению многоквартирным домом с собственниками дома, расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении указанного многоквартирного дома и передавать техническую документацию на спорный дом, продолжает начислять и выставлять квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирном доме, практически не оказывая их, и коммунальных услуг. По мнению ООО «УК «Содружество», не соблюден порядок проведения общего собрания, оформления решения собрания, установленный действующим законодательством, нарушены требования ч.ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ (не направлено сообщение о проведении собрания с указанием в нем сведений, предусмотренных ч.5 ст.45 ЖК РФ) и другого действующего законодательства РФ. Ответчик считает, что согласно ст.162 ЖК РФ изменение и расторжение договора на управление многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. До настоящего времени ни один из собственников не обжаловал принятое 07.08.2010 на общем собрании собственников решение. Препятствуя переходу спорного многоквартирного жилого дома на непосредственное управление собственниками жилых помещений, ООО «УК «Содружество» не дает возможности осуществлять управление спорным домом и напрямую заключать договоры ресурсоснабжения. Своими действиями ООО «УК «Содружество» нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, предусмотренные ст.ст.30, 36, 44 ЖК РФ, принимавших участие в общем собрании собственников.

В судебном заседании представитель истца Толстой Д.С. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Содружество» Яншин С.В. исковые требования не признал полностью.

Третьи лица на стороне истца Мужиканов В.А., Сподобаева Г.А. в судебном заседании указали, что иск заявлен обоснованно, так как ООО «УК «Содружество» надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору управления общим имуществом, не отчитывалось о проделанной работе и расходовании денежных средств, надлежащим образом не оказывало услугу по управлению общим имуществом.

Третье лицо Соколова B.C. в судебном заседании пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями, считает, что ООО «УК «Содружество» надлежащим образом оказывает услуги по управлению общим имуществом.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца (собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: /__/) Сергеев М.М., Варич Л.И., Шатева Т.В., Целищева Т.М., Будаков B.C., Алифиров В.А., Лазарева Т., Рыжков В.Г., Рыжкова Н.А., Панова В.В., Лапаев Ю.Н., Коренькова З.И., Козлова О.Ю., Стерехова С., Носкова М.В., Нарасовченко Т.П., Назаров Г.А., Карманова А.В., Кузнецова Н.Ю., Иванова Л.П., Агузанова С.А., Жукова Е.В., Агузанова Л.В., Кочкина Т.В., Михалев В.М., Ольшевская В., Лучников Г.С., Резинкин А.А., Чепелева Л.А., Бекасова Г.Ф., Меркушева И.Н., Герасимова М.В., Пушкарева Л.М., Загороднева С.Ю., Осипенков Г.М., Прибытков М.М., Соловьева Л.В., Смокотин В.М., Томилин В.В., Макарова Л.Ю., Лобанова И.Л., Колпакова Н.А., Ковалева В.В., Чичевская Н.Н., Кузина Л.В., Ионина А.А., Толстов В.В., Теменцева С.О., Сидорова А.А., Карпенко М.А., Кочкин А.П., Уразов Д.В., Коньков Р.А., Волгаев Ю.С., Будрикова Г.М., Колосова Н.Г., Лесникова М.М., Дорофеева Н.А. не явились.

Дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года на основании ст.ст.162, 450 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.46, ч.9, ст.161, ч.10 ст.162 ЖК РФ исковые требования Администрации Асиновского городского поселения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» удовлетворены. Расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: /__/, заключенный 14.12.2006 собственником, представляющим муниципальный жилой фонд, – Администрацией Асиновского городского поселения с ООО «УК «Содружество». ООО «УК «Содружество» обязано в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом, собственнику жилого помещения /__/ Варич Л.И. С ООО «УК «Содружество» в доход бюджета Муниципального образования «Асиновский район» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК «Содружество» просит решение Асиновского городского суда Томской области от 27.09.2011 отменить, указывая на то, что из системного толкования положений ч.4 ст.161, ч.8 ст.162 ЖК РФ вытекает, что договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений спорного дома, на основании которого принято обжалуемое решение, не усматривается волеизъявление всех собственников помещений. Кроме того, собственником не представлены доказательства избрания способа управления многоквартирным домом: не избран домовой комитет; протокол собрания, подписанный председателем и секретарем, является чисто формальным, поскольку из его содержания не вытекает, сколько участников принимали участие в голосовании. Кассатор считает, что без наличия принятого в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, решения собственников об отказе от исполнения договора, договор на управление многоквартирным домом нельзя признать расторгнутым. Иные основания расторжения договора ничем не подтверждены, истцом не доказано в ходе судебного разбирательства, что со стороны ответчика имели место нарушения договора, которые в силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ дают основания для его расторжения. Кассатор также указывает на несоблюдение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые не были извещены о рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Асиновского городского поселения просит решение Асиновского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную ООО «УК «Содружество» жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ст.47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2006 между ООО УК «Содружество» и Администрацией Асиновского городского поселения заключен договор управления многоквартирным домом в /__/.

В соответствии с п.6.4 договора управления многоквартирным домом настоящий договор может быть расторгнут по инициативе собственника.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 07.08.2010, которое проводилось в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Содружество», выбран новый способ управления домом как непосредственное управление.

О принятом решении общего собрания ООО УК «Содружество» уведомлено письменно 12.08.2010.

С учетом приведенных обстоятельств дела, исходя из приведенных правовых норм и условий договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации.

Доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Так, ссылки кассатора на отсутствие правовых оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку в силу условий п.6.4. данного договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника.

Право на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом реализовано собственниками помещений многоквартирного дома в /__/ в установленном порядке путем принятия соответствующего решения общего собрания и направления письменного уведомления ответчику о расторжении договора.

Доводы кассатора о том, что имеющийся в деле протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подписан только двумя лицами, а поэтому не свидетельствует о том, что все собственники помещений принимали участие в заочном голосовании на общем собрании, нельзя признать обоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит указаний относительного подписания протокола общего собрания всеми его участниками.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.08.2010 не признано незаконным, а поэтому является действительным.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права, касающихся не извещения третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку третьи лица судом были извещены о рассмотрении дела, ими представлены суду заявления, в которых они поддержали заявленные исковые требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Содружество» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.