Судья: Лысых Е.Н. Дело №33-3539/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Суворова А. П. к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж.В. о взыскании уплаченного по договору, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ИП Байдиной Ж.В. Папамери А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2011,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителей ИП Байдиной Ж.В. Папамери А.Н. и Ревякина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Суворов А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж.В., в котором просил взыскать с ответчика /__/ р., уплаченных по договору от 30.06.2011, /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет возмещения убытков, /__/ р. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.06.2011 Суворов А.П. и ИП Байдина Ж.В. заключили договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить и установить оконные и балконные блоки со стеклопакетами, а также осуществить отделку установленных конструкций; стоимость работ (/__/ р.) уплачена истцом при подписании договора; ответчик до настоящего времени работы не выполнил; 06.07.2011 истец предъявил ответчику претензию о возврате полученного по договору и уплате пени за просрочку начала выполнения работ, однако ответчиком его претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Суворов А.П. не явился.

Представители истца Козлов В.Г. и Заусаева М.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Байдина Ж.В. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Ревякин А.А. и Папамери А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Суворова А.П. не согласились, пояснили, что представленный истцом договор от 30.06.2011 не подписывался Байдиной Ж.В., в связи с чем она не приняла на себя обязательства, вытекающие из этого договора.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.730, ст.ст.15, 702, 309, 401, 333 ГК РФ п.1, п.2 ст.27, п.1, п.5 ст.28, п.п.1, 3, 4, 6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.98, 103 ГПК РФ исковые требования Суворова А.П. к ИП Байдиной Ж.В. удовлетворены частично: с Байдиной Ж.В. в пользу истца взыскано /__/ р., уплаченных по договору от 30.06.2011, /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет компенсации морального вреда; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель Байдиной Ж.В. Папамери А.Н. просит решение отменить, указав следующее:

договор от 30.06.2011 подписывала не Байдина Ж.В., а Степанов А.С, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и самим истцом, следовательно, судом сделан ошибочный вывод о заключении Байдиной Ж.В. договора с Суворовым А.П.; учитывая, что ИП Байдина Ж.В. данный договор не заключала и не подписывала, денежных средств не получала, каких-либо обязательств по договору на себя не принимала, исполнять изложенные в договоре работы ИП Байдина Ж.В. не обязана;

замеры оконных проемов производил Степанов А.С., который не состоял в трудовых отношениях с ИП Байдиной Ж.В.; данный факт не опровергнут Суворовым А.П.;

судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: каковы правоотношения сторон, имели ли они место, имело ли лицо, получившее денежные средства, право совершать сделку от имени ИП Байдиной Ж.В.;

поскольку подписание договора, пeрeдача денежных средств и выдача приходно-кассового ордера произошли на кухне у Суворова А.П., полномочия Степанова А.С. не явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), следовательно, Суворов А.П. не имел оснований считать Степанова А.С. лицом, уполномоченным ответчиком на заключение сделки;

подписав договор со Степановым А.С. и передав ему денежные средства, Суворов А.П. заключил договор бытового подряда с ним, а не с ИП Байдиной Ж.В., поскольку действия Степанова А.С. впоследствии не одобрены ответчиком (ст.183 ГК РФ);

вывод суда о том, что условия договора определены в офисе ИП Байдиной Ж.В., не соответствует действительности, поскольку в офисе было высказано лишь предложение по установке окон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения спора, тщательно проверил все доводы, изложенные представителями сторон в обоснование соответствующих позиций. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1, ч.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнения работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п.4 ст.13 этого же закона изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их надлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 30.06.2011 истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым ИП Байдина Ж.В. обязалась в установленные договором сроки изготовить и установить оконные и балконные блоки со стеклопакетами, а также осуществить отделку установленных конструкций; при заключении данного договора Суворов А.П. имел своей целью приобретение товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом также установлено, что истец оплатил установленную договором сумму в день заключения договора, однако ответчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил и до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной в решении части.

Данный вывод суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то, что полномочия Степанова А.С. не явствовали из обстановки, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сторонами не оспаривалось и в кассационной жалобе под сомнение не ставится, что большая часть условий договора об установке конструкций из ПВХ определена в офисе ИП Байдиной Ж.В. Суворовым А.П. и менеджерами, работающими у ответчика. Согласно достигнутой указанными лицами договоренности после обмера окон истца специалистом, работающим у Байдиной Ж.В., и точного определения последним объема необходимых работ стороны должны были согласовать лишь цену договора.

Судом также установлено, что в назначенное менеджерами время к истцу Суворову А.П. пришел Степанов А.С. Исходя из вышеприведенной договоренности, принимая во внимание, что Степанов А.С. принес текст договора от имени ответчика, истец имел основания считать, что явившийся специалист уполномочен ИП Байдиной Ж.В. на заключение договора (п.1 ст.182 ГК РФ). Более того, после уплаты истцом договорной цены Степанов А.С. выдал истцу приходно-кассовый ордер /__/, на котором имеется оттиск печати ИП Байдиной Ж.В.

Таким образом, полномочия Степанова А.С. явствовали из обстановки.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Байдина Ж.В. впоследствии не одобрила договор бытового подряда, не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По смыслу данной нормы последующее одобрение сделки лицом, от имени которого она совершена, требуется лишь в случаях отсутствия соответствующих полномочий у лица, совершившего эту сделку.

Как указано выше, полномочия Степанова А.С. явствовали из обстановки. В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Степанов А.С. не состоял в трудовых отношениях с ИП Байдиной также не имеет правового значения, поскольку представителем может быть как лицо, состоящее в трудовых отношениях с представляемым, так и не состоящее с ним в таких отношениях. Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие анализируемый довод.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Байдиной Ж.В. Папамери А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи