Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-3612/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Попова Л. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Попова ЛВ, настаивавшего на доводах жалобы, Рыбакову ЕД, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Ураткину ИА, возражавших против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.09.2011 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено. 03.10.2011 от Попова ЛВ – должника по исполнительному производству поступила частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что 16.09.2011 в судебном заседании определение судом оглашено не было, определение получено им в канцелярии суда только 30.09.2011, до указанной даты определение не было изготовлено. В судебном заседании Попов ЛВ поддержал доводы, изложенные в заявлении. Считал, что срок на обжалование определения суда пропущен им по уважительной причине. Взыскатель Рыбакова ЕД, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Ураткина ИА, заинтересованные лица Яковлева ИН и Жук СБ возражали против удовлетворения заявления. Указали, что Попов ЛВ в судебном заседании 16.09.2011 участвовал, на оглашении определения присутствовать не пожелал. Считали, что его действия направлены на затягивание исполнения решения суда. Заинтересованное лицо Воронова АЕ в судебное заседание не явилась. Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2011 Попову ЛВ отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. В частной жалобе Попов ЛВ просит отменить определение суда, удовлетворив его заявление о восстановлении срока. Считает, что процессуальный срок на обжалование определения суда им не пропущен, т.к. 16.09.2011 полный текст определения судом оглашен не был, было объявлено, что мотивированное определение можно получить 27.09.2011. Определение получено им 30.09.2011. По его мнению, обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом допущены нарушения норм процессуального права – ст. ст. 203, 224, 434 ГПК РФ, главы 15 ГПК РФ. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Яковлевой ИН, Жука СБ, Вороновой АЕ. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2011, Попов ЛВ в нем участвовал. Определение судом было провозглашено в полном объеме. Частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Томска от 16.09.2011 подана Поповым ЛВ 03.10.2011, т.е. за пределами предусмотренного законом десятидневного срока. Отказывая Попову ЛВ в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела. Доводы Попова ЛВ о том, что 16.09.2011 определение оглашено не было, мотивированное определение было изготовлено только 27.09.2011, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Ураткина ИА, она получила копию определения суда в этот же день (л.д. 243). По свидетельству Рыбаковой ЕД, она получила копию определения 21.09.2011 (л.д. 244). Согласно справочному листу в канцелярию суда дело сдано 18.09.2011. Изложенное опровергает доводы кассатора об изготовлении определения суда только 27.09.2011 и возможности его обжалования лишь после указанной даты. Каких – либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, и доказательств, их подтверждающих, Поповым ЛВ не приведено. При указанных обстоятельствах остальные доводы частной жалобы не могут влиять на законность обжалуемого определения, поскольку содержат обоснование несогласия кассатора с определением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Л. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: