КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе истца Чемериса А. Ф. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года

по иску Чемериса А. Ф. к военному комиссариату Томской области о понуждении произвести перерасчет и назначить к выплате сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с последующей ежеквартальной индексацией, взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чемериса А.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, представителя военного комиссара Томской области Елынцевой Е.В. (доверенность от 23.05.2011 № 64) и прокурора Селезневой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чемерис А.Ф. обратился в суд с иском к военному комиссариату Томской области (с учетом уточнения) о понуждении произвести перерасчет и назначить к выплате, начиная с 01.01.2011, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере /__/ руб. в месяц с последующей ежеквартальной индексацией и выплатить разницу по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 09.02.1999 по 30.09.2011 в размере /__/ руб. В обоснование указал, что комиссией ВТЭК признан /__/ в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с утратой трудоспособности на 60%. Решением Советского районного суда г.Томска от 05.03.1999 с Томского областного военного комиссариата в его (Черемиса А.Ф.) пользу единовременно в счет возмещения вреда здоровью взыскано /__/ руб., ежемесячно, начиная с 09.02.1999, по /__/ руб. Полагал, что на основании постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 в связи с повышением стоимости жизни, сумма заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов по годам увеличивается в 6 раз, в связи с чем, необходимо вновь произвести расчет заработной платы за июнь 1986 года, а все ранее выплаченные компенсации исключить из расчета.

В судебном заседании истец Чемерис А.Ф. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью должна была быть определена путем индексации заработной платы в размере /__/ руб., полученной за июнь 1986 года, с применением индексов, установленных постановлением Верховного Совета от 24.12.1992 № 4214-1 (в 1986 году в 6,7 раз; в 1987 году - 6,4; в 1988 году - 6,1; в 1989 году - 5,8; в 1990 году – 5,5; в 1991 году - 4.3); затем сумма заработка подлежит увеличению в 6 раз и с учетом процента утраты трудоспособности ежемесячная компенсация должна составлять /__/ руб. Считает, что при определении заработка для исчисления суммы возмещения вреда необоснованно не применен коэффициент 6, в связи с чем он не был учтен судами при последующей индексации. Неприменение указанных коэффициентов привело к необоснованному уменьшению размера ежемесячной компенсации и образованию задолженности.

Представитель военного комиссара Томской области Елынцева Е.В. (доверенность от 23.05.2011 № 64) исковые требования не признала, пояснив, что при обращении в суд с иском в 1999 году об установлении ежемесячной компенсации в возмещение вреда, истец воспользовался правом выбора и исчислил размер компенсации из заработной платы, полученной им в июне 1986 года за время работы на Чернобыльской АЭС, а потому его заработок в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 индексации не подлежит.

В кассационной жалобе истец Чемерис А.Ф. просит направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на постановление Верховного Совета от 24.12.1992 № 4214-1, просит обязать военный комиссариат Томской области произвести перерасчет и назначить к выплате, начиная с 01.01.2011, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере /__/ руб. в месяц с последующей ежеквартальной индексацией и выплатить разницу по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 09.02.1999 по 30.09.2011 в размере /__/ руб.

В возражениях относительно кассационной жалобы истца Чемериса А.Ф. представитель военного комиссара Томской области Елынцева Е.В. просит отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Чемерис А.Ф. являлся участником ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС, в связи с чем 11.10.1996 ему /__/; степень утраты трудоспособности 60 % (л.д.11).

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.1999 в пользу с Томского областного военного комиссариата в пользу Чемериса А.Ф. в счет возмещения вреда здоровью за период с 09.10.1996 по 09.02.1999 взыскано /__/ руб., и назначена ежемесячная компенсация в размере /__/ рублей, начиная с 09.02.1999.

Решением Советского районного суда г. Томска от 04.04.2005 проведена индексация ежемесячной выплаты в размере /__/ руб. на индекс инфляции 1,38, с 01.06.2004 Чемерису А.Ф. назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда в размере /__/ руб. и взыскана задолженность за 10 месяцев с 01.06.2004 по 31.03.2005 в размере /__/ руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от 24.02.2009 проведена индексация ежемесячной выплаты в размере /__/ руб. исходя из уровня инфляции на соответствующий бюджетный год Черемису А.Ф. назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда в размере /__/ руб. и взыскана задолженность в размере /__/ руб. с 01.07.2000 по 31.12.2001 и с 01.04.2005 по 31.12.2008, военный комиссариат обязан производить дальнейшие выплаты исходя из уровня инфляции.

Как утверждает истец, при исчислении размера возмещения вреда неправильно определен размер заработка, а расчет сумм возмещения вреда следовало производить исходя из заработной платы, полученной им в период работы на Чернобыльской АЭС в июне 1986 года в размере /__/ руб.

Разрешая требования, суд правильно указал, что в период установления Черемису А.Ф. ежемесячной денежной компенсации нормативным актом, определяющим порядок расчета размера возмещения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, являлись Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992, с последующими изменениями, а именно ст. 14 данных Правил, согласно которой среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина) и Законом РФ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24.11.1995 № 179-ФЗ).

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ РФ от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) возмещение вреда гарантируется выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.11, ст.ст. 12 и 14 Правил суммы возмещения вреда рассчитывались в процентах, соответствующих степени утраты трудоспособности, к среднемесячному заработку за 12 последних месяцев работы до трудового увечья либо до установления инвалидности и подлежали обязательной индексации при повышении минимального размера оплаты труда. Кроме того, при расчете сумм возмещения вреда учитывались повышающие коэффициенты, предусмотренные п. 2 постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда необходимо руководствоваться положениями, установленными абз. 1 и 2 п.2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ).

Исходя из этой нормы и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в вышеназванном постановлении, во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз.1 п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего согласно абз.2 п.2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (с применением коэффициентов шесть и три), исходит не из периода получения потерпевшим трудового увечья, а из периода работы, учитываемой при определении среднего месячного заработка.

Установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд на основании указанных норм права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, с учетом коэффициентов, установленных абз.1 п.3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца, поскольку ежемесячная компенсация в возмещении вреда Черемису А.Ф. установлена и проиндексирована вступившими в законную силу решениями суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенная в кассационной жалобе позиция истца о необходимости понуждения ответчика к перерасчету ежемесячной компенсации, назначению её к выплате, начиная с 01.01.2011, в размере /__/ руб. в месяц с последующей ежеквартальной индексацией и выплате разницы по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 09.02.1999 по 30.09.2011 в размере /__/ руб., основана не неправильном толковании права, а потому оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чемериса А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: