Судья: Долбня С.А. Дело № 33-3601/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» Теряева В.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года, которым исковое заявление ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» к Жокину В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» Теряева В.Л., действующего по доверенности от 10.04.2011, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль /__/, VIN /__/, /__/ года выпуска, номер двигателя - /__/, и определить способ его реализации - продажа с публичных торгов. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2011 исковое заявление оставлено без движения до 16.09.2011. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами. В частной жалобе представитель истца ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» Теряев В.Л. просит определение судьи отменить как необоснованное и незаконное. Полагает, что ГПК РФ не содержит оснований оставления искового заявления без движения в связи с тем, что к нему не приложен оригинал доверенности. Ссылается на то, что работник суда принял исковое заявление и проверил наличие приложений к исковому заявлению, а также сверил копию доверенности с ее оригиналом. Считает необоснованной ссылку судьи на ст.71 ГПК РФ как на основание оставления искового заявления без движения, а впоследствии и его возвращения заявителю, указывая, что оригиналы доказательств представляются в судебное заседание. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи не находит. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами Определением судьи от 05.09.2011 об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя; доплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ; указать начальную стоимость имущества, подлежащего реализации, а также представить доказательства такой стоимости; представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению в качестве подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования. В установленном законом порядке настоящее определение обжаловано не было и вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 15.09.2011 было представлено уточнение исковых требований, в котором истец указал первоначальную продажную стоимость залогового имущества, приложил копии документов, обосновывающих указанную стоимость, а также представил платежное поручение о доплате государственной пошлины. От исполнения остальной части требований судьи истец отказался. Возвращая ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения, указанные в определении судьи от 05.09.2011, истцом были устранены только в части. До 16.09.2011 в нарушение требований ст.ст. 71, 132 ГПК РФ оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, а также документов, приложенных к заявлению в виде светокопий, представлены не были. Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Как установлено ч.2 ст.48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Согласно ч.ч.1 и 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с п.1 Указа президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами. Из приведенных положений закона следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» Теряевым В.Л., действующим на основании доверенности от 10.04.2011. Однако приложенная к исковому заявлению копия доверенности от 10.04.2011 не только не заверена надлежащим образом, но вообще представлена в форме ксерокопии. Указанное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Теряева В.Л. как представителя ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований ГПК РФ к подаче исковых заявлений. Ни одна из копий документов не заверена печатью организации, выдавшей этот документ. Из абз.4 ст.132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается именно доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, и ничего не говорится о возможности заменить доверенность ее ксерокопией. Из абз. 5 ст. 132 ГПК РФ вытекает, что копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения судьи. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об устранении в установленный срок указанных в определении судьи от 05.09.2011 недостатков, то судья правильно возвратил заявление, что не лишает истца права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» Теряева В.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: