18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А.,Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Будковой С. С. к Будкову С. В. об обязании не чинить препятствий в переоборудовании жилого помещения, разделе квартиры

по кассационной жалобе истца Будковой С. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2011.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Будковой С.С., представителя истца Танаковой И.В., действующей на основании ордера от 18.11.2011, представителя ответчика Лемешко П.В., действующего на основании ордера от 17.11.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будкова С.С. (далее по тексту – истец, кассатор) обратилась с иском к Будкову С.В. (далее по тексту – ответчик), просила суд обязать Будкова С.В. не препятствовать переоборудованию жилого помещения, рас­положенного по адресу: /__/, с целью изолирования жилых помещений и вос­становления права пользования и распоряжения истцом личной собственно­стью, разделить квартиру в натуре, выделив истцу Будковой С.С. в собст­венность комнату 12,9 кв.м, остальную жилую площадь (ванна, туалет, коридор, кухня) при­знать помещениями общего пользования собственниками данного жилья ( лист дела 50).

В обоснование заявленных требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду лично и в лице представителя Танаковой И.В. ука­зала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственно­сти принадлежит приватизированная ими 23.06.1995 квартира, расположен­ная по адресу: /__/ (далее по тексту – квартира), состоящая из двух смежных жилых комнат площадью 13,2 кв.м и 17,5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет /__/ кв. м.

В настоящее время она в квартире не проживает, поскольку ответчик сдает квартиру времен­ным жильцам, проживая в другом жилом помещении. Она, нуждаясь в пользовании квартирой, не может в неё вселиться и проживать. Соглашение о разделе жилого помещения между ними не достигнуто.

В то же время согласие на проведение перепланировки квартиры ответчик не даёт, хотя в результате перепланировки квартиры техническая возможность передачи истцу изолированной части жи­лого помещения имеется. Это можно осуществить путем установления пере­городки согласно представленному проекту «Перепланировка квартиры № /__/ по /__/ в /__/» № /__/. После выполнения указан­ных работ квартира может состоять из следующих помещений, которые можно разделить между истцом и ответчиком в натуре в соответствии с при­надлежащими им долями в общей собственности: комната площадью 13,2 кв.м - ответчику, комната площадью 12,9 кв.м - истцу. Остальные помещения в квартире - ванная комната, туалет, коридор, кухня остаются в общем пользовании собственников.

Проект на переобо­рудование квартиры выдан ООО «Ремстройпроект» в марте 2011 года. Ад­министрация Кировского района г. Томска считает выполнение данного про­екта технически возможным. Выполнение работ по переоборудованию квар­тиры и оплата стоимости материалов будет осуществляться за счет истца и ответчика.

Ответчик Будков С.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Лемешко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что требований истца об уменьшении собственности ответчика не основано на законе.

Обжалуемым решением на основании статей 3, 9, 10, 209, 252 ГК РФ, статьи 26 ЖК РФ в удовлетворении иска Будковой С.С. к Будкову С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Будкова С.С. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2011 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Будковой С.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд в своем решении основывался на ряде норм гражданского законодательства, которые не регламентируют спорные правоотношения сторон. Обращаясь в суд, истец действовала в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что для перепланировки жилого помещения требуется согласие всех собственников жилого помещения, необоснован, так как если бы такая договоренность с другим собственником квартиры - Будковым С.В. имелась, кассатор не стала бы обращаться в суд.

Отказ суда в удовлетворении требований по принудительной перепланировке и разделу жилого помещения приведет к нарушению её прав как собственника жилого помещения. Будкова С.С. будет лишена возможности владеть и пользоваться спорным жилым помещением.

Кроме того, суд в своем решении указал, что после произведенной перепланировки на долю ответчика будет приходиться меньше жилой площади, чем было раньше. Однако в судебном заседании вопрос о каком-либо ущербе ответчику даже не обсуждался, при этом истец, в случае уменьшения площади, приходящейся на долю ответчика, была готова выплатить ему денежную компенсацию.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Будкова С.С. и её представитель Танакова И.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным основаниям. Представитель ответчика Лемешко П.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что стороны являются сособственниками квартиры, каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности на неё.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка жилого помещения должна осуществляться с согласия всех собственников квартиры, а Будков С.В. на перепланировку, предлагаемую истцом, не согласен, в результате предлагаемой перепланировки на долю ответчика будет приходиться менее жилой площади, чем в настоящее время.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из заявленных истцом требований, целью её обращения в суд является производство перепланировки квартиры в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ. При этом Будкова С.С. полагает, что в результате требуемой перепланировки квартира как объект недвижимости будет разделена в натуре сообразно долям.

Данная позиция ошибочна.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировку жилого помещения – квартиры следует отличать от раздела имущества в натуре, поскольку в силу статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на объект.

В рассматриваемом случае требуемая перепланировка квартиры Будковых не повлечёт прекращение на неё права общей долевой собственности сторон, так как в результате её выполнения в соответствии с проектом «Перепланировка квартиры № /__/ по /__/ в /__/» № /__/, выполненным ООО «Ремстройпроект» (листы дела 18 - 36) не образуются объекты частной собственности Будковой С.С. и Будкова С.В., а преобразуется объект общей долевой собственности – квартира, что выражается в обустройстве изолированной жилой комнаты вместо проходной с сохранением мест общего пользования.

Таким образом, требование о разделе квартиры в натуре основано на неверном толковании истцом норм гражданского и жилищного права. Выделить ей в собственность одну из комнат квартиры невозможно, поскольку комната в рассматриваемом случае не является объектом права.

Из содержания иска Будковой С.С. следует, что она требует не чинить ей препятствий в выполнении перепланировки квартиры с целью обустройства одной из комнат квартиры из неизолированной в изолированную.

Однако при этом материалами дела не подтверждено, что истица, являясь собственником квартиры, желает пользоваться квартирой для личного проживания. Требование о вселении в квартиру и определении порядка пользования ею не заявляется, порядок пользования квартирой соглашением сторон в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ не определён.

Таким образом, выполнение перепланировки не связано с защитой нарушенного права Будковой С.С. на пользование квартирой в соответствии с определённым порядком пользования квартирой.

В то же время, указание суда на ущемление прав ответчика предложенной перепланировкой, основанное на выделе ответчику в результате перепланировки комнаты, меньшей площадью по сравнению с той, на которую он имеет право, ошибочно. Стороны как сособственники имеют право на долю в праве собственности на квартиру. Выдел принадлежащих им долей в натуре по смыслу статьи 252 ГК РФ предметом настоящего спора не являлся.

В связи с отсутствием искового требования судом, соответственно, не разрешался и не мог разрешаться вопрос о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем решение отмене не подлежит, а кассационную жадобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2011 оставить без изменения. жалобу Будковой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: