Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-3603/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Администрации г.Томска к Касьяновой В. Т., Касьянову В. Г. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, установлении размера подлежащей уплате денежной компенсации, по встречному исковому заявлению Касьянова В. Г., Касьяновой В. Т. к Администрации г.Томска об определении выкупной цены жилого помещения

по кассационной жалобе Касьяновой В. Т. и Касьянова В. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ответчика Касьянову ВТ и ее представителя Погадаеву ТВ, действующую на основании ордера № 146 от 22.11.2011, представителя ответчика Касьянова ВГ Аверину НВ, действующую на основании доверенности от 23.09.2011, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Администрации г. Томска Миронову ДЮ, действующую на основании доверенности № 4085 от 07.07.2011, возражавшую против этих доводов, прокурора Кофман ЕГ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Касьяновой ВТ и Касьянову ВГ об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, для муниципальных нужд. В обоснование требований указала, что постановлением мэра г.Томска от 29.12.2006 № 720 «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Собственницей 196/614 доли жилого помещения № 2 указанного дома, общей площадью /__/ кв. м, является Касьянова ВТ, собственником 196/614 доли - Касьянов ВГ. На основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией г.Томска собственникам жилого помещения по адресу: /__/ направлены требования от 24.10.2008 № 188, № 187 о сносе жилого помещения за счет собственных средств в срок не позднее 6 месяцев с момента получения указанных требований. Ответчики отказались произвести снос жилого помещения по адресу: /__/. Постановлением Администрации г.Томска от 24.02.2011 № 155 принято решение об изъятии для муниципальных нужд указанного жилого помещения. В рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ответчикам предложено переселиться в жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, однако ответа на данное предложение от ответчиков не поступило. Администрацией г. Томска Касьяновым предложена выкупная стоимость, которая согласно отчету № /__/ о рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: /__/, подготовленного ЗАО «Центр финансового консалтинга» 20.01.2011, составила /__/ руб., однако согласия от ответчиков также не последовало. Истец просил суд прекратить путем выкупа Администрацией муниципального образования «Город Томск» право общей долевой собственности Касьяновой ВТ, Касьянова ВГ в размере 196/614 долей каждого в праве на жилое помещение общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, установить размер подлежащей уплате Касьяновой ВТ и Касьянову ВГ денежной компенсации в размере /__/ руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела Касьяновы ВТ и ВГ подали встречное исковое заявление к Администрации г.Томска об определении выкупной цены жилого помещения, распложенного по адресу: /__/, в размере /__/ руб. и обязании Администрации г.Томска заключить договор о выкупе жилого помещения за указанную сумму. В обоснование заявленных требований указали, что выкупная цена спорного жилого помещения складывается из стоимости изымаемого жилого помещения - /__/ руб., расходов по поиску другого жилого помещения - /__/ руб., стоимости приобретаемого жилого помещения по адресу: /__/, в размере /__/ руб. с пересчетом на площадь изымаемой квартиры – /__/ руб., расходов по оформлению прав на жилое помещение по адресу: /__/, в размере /__/ руб. Однако в последующем размер расходов, понесенных в связи с поиском жилого помещения, снижен ими до /__/ руб.

Представитель Администрации г. Томска Осипов АО в судебном заседании исковые требования изменил, признав частично требования ответчиков, просил суд установить выкупную цену изымаемого жилого помещения согласно предоставленному Касьяновой ВТ отчету в размере /__/ руб., то есть по /__/ руб. каждому собственнику и выселить их из занимаемого жилого помещения. Против включения в выкупную цену расходов по оформлению права собственности в размере /__/ руб., оплаты услуг по приобретению жилья в размере /__/ руб. не возражал. Считал, что требования Касьяновых в части взыскания разницы в стоимости приобретенного ими и изымаемого жилых помещений в размере /__/ руб. удовлетворению не подлежат, так как эти расходы не являются убытками, понесенными собственниками в связи с изъятием жилого помещения.

В судебном заседании Касьянова ВТ заявленные к Администрации г.Томска требования поддержала, возражала против предъявленных к ней требований. Ее представитель Погадаева ТВ позицию своего доверителя поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Касьянова ВГ, представитель которого Аверина НВ позицию Касьяновой ВТ и ее представителя Погадаевой ТВ поддержала в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 1, 7, 32 ЖК РФ исковые требования Администрации г.Томска удовлетворены частично, постановлено прекратить путем выкупа Администрацией муниципального образования «город Томск» право общей долевой собственности Касьяновой ВТ и Касьянова ВГ в размере 196/614 долей каждого в праве на жилое помещение, кадастровый (или условный) номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, выселить Касьянову ВТ и Касьянова ВГ из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета в указанном жилом помещении; встречные исковые требования Касьяновой ВТ и Касьянова ВГ удовлетворены частично, постановлено установить размер подлежащей уплате им денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере /__/ руб. каждому.

В кассационной жалобе Касьянова ВТ и Касьянов ВГ считают решение суда незаконным в части определения размера выкупной цены жилого помещения. Полагают, что в состав выкупной цены должны быть включены все убытки и расходы, которые они понесли в связи с изъятием у них жилого помещения для муниципальных нужд. В частности, считают подлежащими включению в выкупную цену расходы по приобретению ими иного жилого помещения стоимостью /__/ рублей общей площадью /__/ кв. м. Приводя собственный расчет, считают, что денежная компенсация должна быть определена в размере /__/ рублей каждому.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившегося в суд Касьянова ВГ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок осуществления обеспечения жилищных прав собственника при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд состоит из нескольких этапов: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст.32 ЖК РФ); государственная регистрация этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ); принятие уполномоченным органом муниципального образования и собственником жилого помещения соглашения о выкупной цене жилого помещения, сроках и других условиях выкупа (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ) либо соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Касьянова ВТ и Касьянов ВГ обладают 196/614 долей каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/. Постановлением Мэра г. Томска № 720 от 29.12.2006 дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Снести дом за счет собственных средств Касьяновы отказались. От переселения в предоставленное жилое помещение Касьяновы также отказались. Постановлением Администрации г.Томска № 155 от 24.02.2011 жилое помещение Касьяновых изъято для муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации г. Томска о прекращении путем выкупа Администрацией муниципального образования «г.Томск» права общей долевой собственности Касьяновых, а также о их выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В данной части решение суда также не оспорено и судебная коллегия не дает ему в данной части правовой оценки.

Касьяновой ВТ и Касьяновым ВГ оспаривается лишь размер определенной судом выкупной цены изымаемого помещения.

В силу частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Разрешая встречные исковые требования Касьяновых ВТ и ВГ в части увеличения выкупной цены, суд первой обоснованно признал их состоятельными в части и определил выкупную цену на основании представленного Касьяновыми ВТ и ВГ отчета ЗАО «Оценка собственности» о стоимости изымаемого помещения, включив в эту стоимость расходы по оплате услуг риэлтора, связанные с приобретением другого жилого помещения, расходы по оформлению права собственности.

Итоговая выкупная стоимость жилого помещения была определена судом в размере /__/ руб., то есть по /__/ руб. каждому собственнику.

Расчет выкупной цены судебной коллегией признан верным.

Что касается доводов кассаторов о необходимости определения выкупной цены жилого помещения исходя из стоимости 1 кв. м приобретенного ими нового жилого помещения, то они судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Так, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ не содержит указания на возможность компенсации разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и купленного собственниками нового жилого помещения. Компенсации подлежат лишь сопутствующие расходы по приобретению нового жилья.

Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, регулирующим отношения сторон, имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.. При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой В. Т., Касьянова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: