Судья: Шефер И.А. Дело №33-3577/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Лузина А. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Лузина А. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Лузина А.Ю. и его представителя Пимоновой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя судебного пристава Калашниковой И.В. и УФССП по ТО Векленко Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Лузин А.Ю. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 29.09.2011 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Калашниковой И.В. о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении обжалуемого постановления и расчете задолженности судебным приставом-исполнителем вопреки письму Минфина России от 01.06.2010 №03-11-11/153 не принят во внимание размер дохода Лузина А.Ю., а также тот факт, что в отношении заявителя имелось вступившее в законную силу постановление УФССП по ТО от 28.07.2010, установившее меньший размер его задолженности за тот же период; кроме того, обжалуемым постановлением установлен размер задолженности по состоянию на 01.09.2011, однако решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района от 14.10.2011 установлен твердый размер алиментов, подлежащих уплате заявителем, начиная с 22.08.2011.

В судебном заседании Лузин А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель судебного пристава-исполнителя Калашниковой И.В. Векленко Т.А., которая также представляла интересы УФССП России по Томской области, с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что заявленные Лузиным А.Ю. требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения; примененный судебным приставом-исполнителем принцип расчета задолженности соответствует законодательству; постановление от 28.07.2010 в настоящее время отменено.

Взыскатель Пуль С.В. с заявлением не согласилась.

Обжалуемым решением на основании ч.4 ст.102, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.113 СК РФ, ч.2, ч.3 ст.441, ст.254 ГПК РФ в удовлетворении заявления Лузина А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Лузин А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, указав следующее:

постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 отменено решением вышестоящего должностного лица от 19.10.2011; об этом заявителю стало известно лишь в день рассмотрения дела; между тем с фактом существования постановления от 28.07.2010 Лузин А.Ю. связывал свои доводы о незаконности оспариваемого постановления, и факт отмены акта от 28.07.2010 за один день до завершения рассмотрения настоящего дела поставил Лузина А.Ю. в невыгодное по сравнению с УФССП по ТО положение, исключающее возможность обжалования решения от 19.10.2011 до вынесения решения по настоящему делу;

сведения, содержащиеся в представленной Лузиным А.Ю. книге учета доходов и расходов, действительно не подтверждены первичными документами; вместе с тем, оснований считать, что должник не представил доказательств своих доходов не имеется, поскольку должнику не направлялось требование о предоставлении подобных документов, не сообщалось о недостаточности представленных документов либо об их недостоверности; таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам при наличии действующего постановления от 28.07.2010;

оценив представленную заявителем книгу расходов и доходов как ненадлежащее доказательство, суд необоснованно провел различие между предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, и предпринимателями, которые уплачивают единый налог на вмененный доход;

в соответствии с письмом Минфина России от 01.06.2010 №03-11-11/153 расчет алиментов индивидуальным предпринимателем, уплачивающим ЕНВД, должен осуществляться исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения (аналогичная позиция высказывалась и в Письмах Минфина России от 26.01.2009 №03-11-09/16, от 31.12.2008 №03-11-05/326); согласно же определению Конституционного Суд РФ от 03.07.2008 №630-О-П и постановлению этого суда от 13.03.2008 №5-П принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут устанавливаться произвольно, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов; в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения, а это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование; таким образом, отказавшись принять книгу учета доходов и расходов заявителя, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил право заявителя на справедливый и равный с другими налогоплательщиками учет его дохода;

ссылка суда на отсутствие оснований для учета налоговых деклараций заявителя свидетельствует о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела, поскольку суть спора сводится к непринятию ответчиком именно книги учета его доходов и расходов, а не налоговых деклараций;

вывод суда о том, что должник за какой-то период не представил сведения о доходах, не отвечает принципу ясности и определенности судебного акта, поскольку не понятно, о каком конкретно календарном периоде идет речь, а кроме того, из отзыва на заявление Лузина А.Ю. и из обжалуемого постановления следует, что заявитель представил книгу прихода и расходов, квитанции, налоговые декларации, платежные документы, справки о произведенных оплатах, расписки взыскателя, квитанции о перечислении денежных средств; часть из названных документов не принята судебным приставом, что привело к искажению истинной картины доходов Лузина А.Ю.; таким образом, судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность исходя из средней заработной платы по РФ не потому, что должник не представил документы о доходах, а потому что судебным приставом не приняты первичные документы должника, из которых можно установить истинный размер его доходов;

довод заявителя о том, что решением мирового судьи с 22.08.2011 установлен твердый размер алиментов заявителя, не нашел отражения в судебном акте.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Постановлением от 06.07.2010 в отношении должника Лузина А.Ю. возбуждено исполнительное производство №/__/ о взыскании алиментных платежей.

Как следует из постановления от 06.07.2010, должнику предложено сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Из материалов дела следует, что, воспользовавшись данным правом, Лузин А.Ю. представил книгу учета доходов и расходов за 2007-2009 гг., а также первичную бухгалтерскую документацию в подтверждение доходов и расходов в 2010-2011 гг.

Исходя из представленных должником доказательств судебный пристав-исполнитель рассчитал его задолженность по алиментам.

Подход к расчету задолженности соответствует требованиям действующего законодательства. При несогласии с результатами расчета должник вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 29.09.2011 является законным и отмене не подлежит.

Данный вывод суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя, не приняв во внимание книгу учета доходов и расходов, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда РФ №17-П от 20.07.2010 бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, поэтому индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ (ст.346.24 НК РФ), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, плательщик или получатель алиментов при несогласии с расчетом размера алиментов (задолженности по уплате алиментов) вправе обжаловать его в суд, который, в свою очередь, разрешая дело по существу, должен исходить из совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих удержанию алиментов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Лузин А.Ю. осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В связи с этим, расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем лишь на основании первичной бухгалтерской документации, соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Кроме того, книга учета расходов и доходов, представленная заявителем, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует утвержденной форме, не содержит ни ссылок на первичную бухгалтерскую документацию, ни иных данных, позволяющих проверить изложенную там информацию.

Ссылка кассатора на то, что обжалуемое постановление вынесено в период действия постановления от 28.07.2010, не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного решения действовало только одно постановление о расчете задолженности заявителя – постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2011.

Период, за который должник не представил сведения о своих доходах, указан в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем нет оснований считать, что в этой части решение суда не понятно.

На момент вынесения обжалуемого судебного решения в материалах дела отсутствовали сведения о вступлении в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района от 14.10.2011, которым установлен твердый размер алиментов, подлежащих уплате заявителем, начиная с 22.08.2011. В связи с этим сам факт вынесения решения от 14.10.2011 не ставит под сомнение решение Советского районного суда от 20.10.2011.

С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления от 29.09.2011, эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи