Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-3605/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акимовой О. Н. к Оголь А. В. о включении помещения в состав общего имущества

по кассационной жалобе представителя Акимовой О. Н. Акимова Н. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителей Акимовой О.Н. Акимова Н.И. и Худолеева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

истец обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором просила включить в состав общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании по адресу: /__/, помещение - коридор №2054 по данным технического паспорта №/__/ от 04.02.2008.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного на втором этаже здания по /__/; данное помещение приобретено ею на основании договора от 10.01.2002 о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса и дополнительных соглашений; по данным технического паспорта помещение №54 на втором этаже площадью /__/ кв.м в настоящее время используется для доступа к помещениям двух собственников (истца и ответчика); это помещение, по существу, образуя продолжение лестничной площадки, является местом общего пользования; в техническом паспорте данное помещение обозначено как коридор; в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.ст.289, 290 ГК РФ, которые подлежат применению по аналогии закона, помещение №54 относится к общему имуществу и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений по адресу: /__/.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Акимов Н.И. в суд не явился.

Представитель истца Худолеев В.М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что в соответствии с договором от 18.12.2001 о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса, заключенным ЗАО СУ «Монолит» и Поповой (Оголь) А.В., последней переданы нежилые помещения площадью /__/ кв.м; согласно данным технического паспорта после проведенной перепланировки помещений ответчику принадлежат нежилые помещения площадью /__/ кв.м; увеличение площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, произошло за счет присоединения к ним площади общего коридора, который существовал по плану на момент заключения договора долевого участия в строительстве; согласно заключению экспертизы спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения, что является основанием для удовлетворения исковых требований; у истца есть возможность пользоваться своими помещениями через другой вход; право общей долевой собственности истца на спорное помещение возникло на основании норм, указанных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Из отзыва ответчика следует, что на основании договора о долевом участии в строительстве №/__/ от 18.12.2001 и дополнительного соглашения от 18.01.2006 ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания по /__/; по смыслу ч.4 ст.244 ГК РФ к общему имуществу здания можно отнести помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (технические подвалы, межэтажные лестничные площадки, служащие переходом от лестницы на этаж, лифтовые шахты, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения); спорное помещение такими признаками не обладает; помещение №2054, ранее являвшееся частью помещения №2028, изначально проектировалось как отдельное помещение и не предназначалось для обслуживания более одного помещения; раннее существовавшее помещение №2028 (по новому плану №№2053,2054,2055) сформировано как самостоятельный объект недвижимости; тот факт, что это помещение используется для доступа в помещения ответчика и истца, не свидетельствует о его принадлежности к общему имуществу здания: в нем не имеется инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения; согласно п.2.3 договора №/__/ от 18.12.2001 ответчиком осуществлялось финансирование строительства нежилых помещений, в том числе спорного помещения; право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 31.03.2006; истец фактически вклад в строительство спорного коридора не вносила, следовательно, не имеет права на долю в помещении №2054; спорное помещение передано Оголь А.В. в полном объеме, используется исключительно ответчиком и не отнесено к общему имуществу здания.

Третьи лица Ламков, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ч.1, ч.2 ст.35, ст.8 Конституции РФ, п.4 ст.208, ст.ст.212, 209, 218, 219, 244 ГК РФ, ст.ст.48, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ в удовлетворении иска Акимовой О.Н. к Оголь А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Акимовой О.Н. Акимов Н.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

судом не учтено то обстоятельство, что к договору №/__/ от 18.12.2001 приложен план из технического паспорта от 2006 года, который не мог существовать на момент заключения данного договора, следовательно, помещение №2028, существовавшее до перепланировки на месте спорного помещения, не могло являться предметом договора о долевом участии в строительстве;

остался открытым вопрос относительно несоответствия площадей, переданных ответчику по договору, и площади, указанной в техническом паспорте; в решении содержится ссылка на техническую ошибку, на которую указывал представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; в то же время разница между площадью, указанной в п.2.3. договора о долевом участии в строительстве (/__/ кв.м), и площадью, указанной в техпаспорте 2008 г. (/__/ кв.м), выходит далеко за пределы 1% погрешности, предусмотренной договором;

при толковании ст.133 ГК РФ; осталась неопределенной позиция суда относительно того обстоятельства, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения: с одной стороны, суд не согласился с выводами экспертизы, представленной истцом, с другой стороны, признал спорное помещение обслуживающим более одного помещения; довод истца о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения основан на заключении экспертизы №/__/, выводы которой не опровергнуты другими доказательствами, а также на установленном в судебном заседании факте использования спорного помещения для доступа и к помещениям ответчика, и к помещениям истца; само это обстоятельство опровергает утверждение, что спорное помещение расположено внутри нежилого помещения;

указав в решении на необходимость позаботиться о проходах к своему помещению при его приобретении, суд не учел, что Акимовой О.Н. не могло быть известно, что спорное помещение (как и существовавшее до него) будет передано в собственность ответчика; напротив, Акимова О.Н., руководствуясь в числе прочего п.2.4 договора №/__/ от 10.01.2002, обоснованно полагала, что любое помещение, расположенное на пути к лестничной клетке будет автоматически отнесено к местам общего пользования, на которые не выдается отдельное свидетельство о регистрации права; кроме того, Акимова О.Н. основывалась на проекте здания, из которого прямо следовало, что на месте спорного помещения находится коридор, соединяющий все помещения второго этажа; возможность установления сервитута выходит за пределы предмета рассматриваемого спора и не может влиять на оценку обстоятельств, в том числе из-за ограниченности данного права по сравнению с правомочиями участника долевой собственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ст.244 ГК РФ, устанавливающей основания для возникновения общей собственности. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в силу ст.244 ГК РФ можно признать нежилые помещения в здании общей долевой собственностью, если они предназначены для обслуживания всего здания: технические подвалы, межэтажные лестничные клетки, служащие переходом с лестницы на этаж, тамбуры, организованные при входе в здание, которые по своему характеру предназначены для эксплуатации и использования помещений в здании. В остальных случаях оснований для признания нежилых помещений общей долевой собственностью нет, так как в противном случае будут необоснованно ограничены права собственников, которые приобрели отдельные нежилые помещения в частную собственность.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2010, вступившим в законную силу, установлено, что спорное помещение №54 площадью /__/ кв.м, обозначенное в плане строения по состоянию на 04.02.2008 как коридор, нельзя отнести к общему имуществу здания по /__/, так как оно не является местом общего пользования.

Из объяснений представителя истца Акимова Н.И. в суде кассационной инстанции по настоящему делу и материалов дела следует, что коридор №/__/, упомянутый в кассационном определении от 09.07.2010, и коридор №2054, по поводу которого возник настоящий спор, являются одним и тем же помещением.

Таким образом, тот факт, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в здании по /__/, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется, а также на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу кассационным определением от 09.07.2010, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Акимова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи